Un equipo internacional de investigadores ha revelado el mecanismo clave detrás de la estimulación cerebral profunda usada para tratar la enfermedad de Parkinson.

El hallazgo puede ayudar a desarrollar nuevos planes terapéuticos y manejo postoperatorio. Uno de los tratamientos neurológicos más avanzados para la enfermedad de Parkinson es la estimulación cerebral profunda, la cual combina neurología, neurocirugía e ingeniería eléctrica, permitiendo a los médicos implantar pequeños electrodos en el cerebro del paciente.

Explorar el mecanismo neuronal que hace que la estimulación cerebral profunda impacte en las redes cerebrales es importante para la neurociencia y la medicina en general.

Investigadores de la Universidad Tsinghua y de la Universidad de Harvard analizaron las bases neurológicas de los pacientes de párkinson bajo estimulación cerebral profunda con el uso de Resonancia Magnética Funcional (MRI),  una avanzada técnica de imagen médica.

Realizaron un estudio de la función del cerebro a lo largo de un año entre 14 pacientes a quienes les fue implantado su recién desarrollado sistema de estimulación cerebral profunda compatible con el MRI 3.0 tesla y reunieron abundantes datos de neuroimagen suficientes para precisar los estudios a nivel individual. Descubrieron dos circuitos neurales estrechamente relacionados con el mejoramiento de los síntomas motores entre pacientes de párkinson.

Un circuito neuronal fue sensible al rápido cambio en la estimulación cerebral profunda mientras que la respuesta de otro circuito surgió con el tiempo.

La investigación fue publicada en la revista Anales de Neurología. Uno de los investigadores, Jiang Changqing de la Universidad Tsinghua, señaló que el estudio ofrece nuevos conocimientos sobre los mecanismos neuronales de estimulación cerebral profunda, lo cual ayudará a optimizar los planes de tratamiento y a mejorar la calidad de vida de los pacientes de párkinson.

Jiang dijo que el equipo tardó más de diez años en desarrollar un sistema de estimulación cerebral profunda compatible con el MRI 3.0 tesla que es totalmente funcional, seguro y vital para el estudio.”Utilizaremos esta facilidad para continuar la investigación que ayudará a optimizar los planes de tratamiento de estimulación cerebral profunda para el párkinson y otras enfermedades cerebrales”, dijo Jiang.

octubre 23/2020 (Xinhua). Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

Usar inhaladores o tabletas de esteroides para tratar el asma o controlar los brotes está relacionado con un mayor riesgo de huesos frágiles (osteoporosis) y una mayor vulnerabilidad a los huesos rotos (fracturas por fragilidad), según una investigación publicada en línea en la revista Thorax. Además, cuanto mayor es la dosis acumulada y más largo es el período de tratamiento, mayores parecen ser estos riesgos.

El asma es común y afecta a alrededor de 334 millones de personas en todo el mundo. Y los inhaladores y tabletas de esteroides se usan ampliamente para amortiguar la inflamación de las vías respiratorias y prevenir y / o aliviar los síntomas del asma.

Las pautas internacionales recomiendan un enfoque gradual para tratar la afección, con inhaladores de esteroides recetados para el control de enfermedades de moderadas a graves y tabletas de esteroides para los brotes de asma grave.

Hasta ahora, las investigaciones que analizan el impacto de los esteroides en la salud ósea no han resultado concluyentes. Los investigadores querían ver si mirar por separado la dosis, la cantidad de cursos y el tipo de esteroide podría ayudar a arrojar más luz sobre el tema.

Esto es especialmente importante, porque la guía internacional se ha desplazado hacia un mayor uso de esteroides inhalados para el asma moderadamente grave, mientras que el uso de tabletas de esteroides también ha aumentado, dicen los investigadores.

Se basaron en registros de salud anonimizados ingresados en la base de datos GOLD de Clinical Practice Research Datalink (CPRD) representativa a nivel nacional, lo que cubre a más de 15,4 millones de pacientes de 738 cirugías médicas en todo el Reino Unido, lo que equivale al 7 % de la población del país. Y se basaron en datos vinculados de Hospital Episode Statistics (HES) de julio de 2018, que registran todas las admisiones hospitalarias en Inglaterra.

Utilizaron estos datos para identificar a todos los adultos con asma diagnosticados entre abril de 2004 y diciembre de 2017, y que también tenían osteoporosis o fracturas por fragilidad. Estos pacientes se emparejaron con al menos cuatro pacientes de la misma edad y sexo de la misma práctica general, pero que no tenían osteoporosis o fracturas por fragilidad.

Los investigadores también evaluaron a los pacientes que recibieron al menos una dosis de bifosfonatos, un tipo de medicamento que se usa para frenar la pérdida de densidad ósea y evitar la osteoporosis, y suplementos de vitamina D y calcio para fortalecer los huesos.

Se buscaron en los registros otros factores que pudieran afectar la densidad ósea, como el tabaquismo, el peso y el consumo de alcohol. El número de recetas surtidas se utilizó para calcular la cantidad y la duración del tratamiento con esteroides durante los 12 meses previos al diagnóstico de osteoporosis o fractura por fragilidad.

El análisis de todos los datos mostró una clara asociación entre la dosis acumulada y el número de ciclos de comprimidos inhalados o de esteroides y el riesgo de osteoporosis o fracturas por fragilidad.

Dos o tres prescripciones de tabletas de esteroides en los 12 meses anteriores se relacionaron con mayores probabilidades de osteoporosis: aquellos que recibieron 9 o más prescripciones y dosis acumuladas de 2.500 mg o más tuvieron más de 4 veces el riesgo de quienes no recibieron estos medicamentos. Después de tener en cuenta los factores potencialmente influyentes. También tenían más del doble de probabilidades de sufrir una fractura por fragilidad.

De manera similar, aquellos que recibieron 11 o más recetas de esteroides inhalados tenían un 60% más de probabilidades de tener osteoporosis y un 31 % más de probabilidades de tener fracturas por fragilidad que los que no recibieron estos medicamentos.

Los pacientes que recibieron dosis acumuladas de más de 120 mg en el año anterior tenían un 20% más de probabilidades de sufrir una fractura por fragilidad.

Solo alrededor de la mitad de los pacientes a los que se les recetaron comprimidos de esteroides y aún menos a los inhaladores de esteroides recetados recibieron bisfosfonatos en el año previo al diagnóstico de osteoporosis o fractura por fragilidad, un hallazgo que los investigadores describen como “decepcionante”.

Pero señalan que “las pautas actuales sobre el asma no cubren completamente el tratamiento de las comorbilidades óseas y no se brindan pautas específicas de protección ósea. Nuestros resultados sugieren que el riesgo y la prevención de la osteoporosis y [fracturas por fragilidad] deben abordarse explícitamente en futuras actualizaciones de las pautas”, apuntan.

Este es un estudio observacional y, como tal, no puede establecer la causa. Y los investigadores reconocen que los inhaladores pueden ser difíciles de usar correctamente, por lo que posiblemente subestimen la dosis real que se toma. Su análisis también se basó en las prescripciones y no en el cumplimiento real.

Sin embargo, concluyen que “tanto los esteroides orales como los inhalados se asocian con un mayor riesgo de osteoporosis y fractura por fragilidad en personas con asma. El uso de estos medicamentos debe reducirse al mínimo necesario para tratar los síntomas y debe reducirse si los síntomas y las exacerbaciones se controlan bien”, recomiendan.

Y agregan que los médicos deberían considerar un tratamiento adicional con bisfosfonatos para proteger la salud ósea de los pacientes.

octubre 23/2020 (Europa Press) Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

En apenas un mes el número de casos de la COVID-19 a nivel mundial aumentó de 30 a 40 millones, alertando sobre que las peores horas de la pandemia aún están por llegar.

El último hito sombrío de los 40 millones de infecciones es un golpe a la ingenua expectativa de que el virus de alguna manera puede retirarse por sí solo.

Aunque algunas partes del mundo han hecho un mejor trabajo para contener el virus y las curvas de infección en algunos países se han estancado, es demasiado pronto para que el mundo baje la guardia contra el patógeno mortal y solapado.

El canciller austriaco, Sebastian Kurz, ha admitido que los próximos meses serán un desafío “simplemente porque todos nosotros en Austria y Europa ya estamos cansados de la corona, pero pasarán meses antes de que realmente podamos lograr un gran avance con una vacuna”.

Lo que nos han enseñado los últimos diez meses es que, si bien las medidas de restricción no son populares, son innegablemente necesarias y efectivas contra el virus altamente contagioso. Es por eso que algunos países de Europa, donde el último aumento de casos confirmados se ha convertido en una gran preocupación, han endurecido una vez más las restricciones, incluida la restricción de viajes, cierres selectivos y toques de queda.

El hito de los 40 millones confirma una vez más que es imposible encubrir o vencer el brote con mentiras y encontrando falsos responsables. Desde el comienzo de la pandemia, algunos políticos estadounidenses en Washington han estado expandiendo enérgicamente mentiras y rumores relacionados con el virus, inventando tratamientos no probados como la hidroxicloroquina y atacando a profesionales y expertos médicos.

La negligencia y arrogancia de estos políticos han contribuido al trágico fiasco de Estados Unidos en la lucha contra la pandemia. Lo peor está por llegar, a menos que el enfoque científico pueda tener ventaja en la lucha contra la pandemia.

Con este fin, una tarea urgente es desacreditar el mito de la llamada “inmunidad colectiva”, que es a la vez inmoral y poco científica.

El director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo que la “inmunidad colectiva” es un tipo de protección que debe lograrse mediante la vacunación, no exponiendo deliberadamente a las personas a una enfermedad potencialmente mortal, y que “permitir a un virus peligroso, el cual no conocemos a plenitud, correr con libertad es simplemente poco ético”.

El hito de los 40 millones subraya que la lucha contra el virus por sí sola es inútil. Mientras surjan las infecciones, nadie está a salvo. Los países del mundo deben poner en común su sabiduría y sus recursos en la investigación y el desarrollo de vacunas, y distribuirlas de manera justa en todo el mundo una vez que estén disponibles. Mientras tanto, a la vez que los gobiernos son los responsables de formular políticas anti pandémicas eficaces y guiar al público a través de esta crisis de salud pública sin precedentes, la gente del común tiene un papel por desempeñar.

Como advirtió el principal experto en enfermedades infecciosas de Estados Unidos, Anthony Fauci, a veces “es posible tener que morder la bala y sacrificarse” en medio de infecciones que aún aumentan.

El secretario general de la Organización de Naciones Unidas (ONU), António Guterres, comentó recientemente que, lamentablemente, la comunidad internacional no está superando la prueba de la pandemia, entendida como un gran desafío mundial.

No hay tiempo que perder a medida que se acerca la temporada de gripe y aumenta el riesgo de nuevas infecciones. Se necesitan medidas más sobrias para frenar la propagación de la enfermedad mortal y poner fin a esta pesadilla de una vez por todas.

octubre 23/2020 (Xinhua)Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

Las gotículas, el contacto con las manos y las nubes de partículas virales (aerosoles) en espacios cerrados mal ventilados son los principales modos de transmisión del coronavirus, que también puede sobrevivir nueve horas en la piel y hasta 28 días en las pantallas de los teléfonos.

El primer modo de transmisión del coronavirus identificado es el de las gotículas de saliva expulsadas por una persona infectada cuando tose o estornuda, pero también cuando canta o habla.

Los científicos creen que este tipo de contaminación requiere un contacto cercano, de entre un metro y un metro y medio. Por otro lado, estas gotas son relativamente “pesadas“, caen rápidamente y no permanecen suspendidos en el aire.

El virus también puede adherirse a una superficie sucia por las gotículas, como manos, pañuelos, vasos, grifos, manijas de puertas, botones de ascensores o pasamanos. El riesgo de contaminación se produce al tocarse la cara después de tocar esas superficies.

El virus sobrevive nueve horas en la piel, en comparación con las 1,8 horas del virus de la gripe, según un estudio japonés publicado en la revista Clinical Infectious Diseases.

Pero la aplicación de desinfectantes de manos a base de alcohol neutraliza ambos virus “en 15 segundos”.

En un ambiente fresco y oscuro, el coronavirus SARS-CoV-2 puede sobrevivir hasta 28 días en las pantallas de los teléfonos, el vidrio, el acero y los billetes de banco que tienen plástico polímero (que existen en Australia, Canadá y Gran Bretaña, entre otros países), según un estudio de la agencia nacional de ciencia de Australia (CSIRO).

Sin embargo, “esto no significa que esta cantidad de virus pueda infectar a alguien”, dijo Trevor Drew, director del Centro Australiano para la Prevención de Enfermedades, en declaraciones a la cadena pública ABC.

El mensaje principal sigue siendo que “las personas infectadas son mucho más contagiosas que las superficies”.

“Pero esto puede ayudar a explicar por qué, incluso cuando ya no queda gente contagiosa, a veces [la epidemia] regresa incluso si el país se considera libre de virus”, añadió.

De ahí las recomendaciones de no darse la mano, de lavárselas frecuentemente con jabón o gel hidroalcohólico, y de desinfectar regularmente las superficies, especialmente en el trabajo y en los lugares públicos.

En zonas cerradas y mal ventiladas, los aerosoles, esas nubes de gotitas microscópicas con partículas virales que se liberan con solo respirar, pueden recorrer mayores distancias y aterrizar directamente en las caras de otras personas en un perímetro de hasta casi 2 metros.

Se sospecha que estas nubes invisibles permanecen en el aire durante minutos o incluso horas, dependiendo de la ventilación.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos actualizaron recientemente su lista de posibles modos de propagación del coronavirus para incluir los aerosoles, aunque el principal, según los CDC, siguen siendo las gotitas respiratorias en forma de saliva que lanza una persona infectada.

Los CDC coinciden con muchos científicos en que este riesgo debe ser tenido en cuenta. Este modo de transmisión “no puede excluirse”, reconoció también la OMS a principios de julio, en particular en “ciertos lugares cerrados, como los lugares concurridos y mal ventilados” y cuando las personas están presentes “durante un largo período de tiempo”.

Se desconoce la dosis de partículas de virus necesaria para causar una infección, pero cuanto mayor sea la dosis, “mayor será la probabilidad de infección”, dijo recientemente a la ADP Steve Nigelle, un genetista especialista de virus de la universidad de Harvard.

“Hay tres modos de transmisión: gotitas, aerosoles y manuportaciones, sin saber la parte relativa de cada uno. Así que tenemos que mantener todos los gestos barrera y abrir las ventanas”, dijo a la AFP el profesor Arnaud Fontanet, epidemiólogo del Instituto Pasteur.

Las corrientes de aire favorecen la dispersión de las partículas virales. Y el mensaje de airear continuamente también se aplica a la gripe.

Las principales medidas de prevención son llevar una mascarilla que cubra la nariz, sobre todo en el interior de lugares colectivos, lavarse frecuentemente las manos con jabón o gel hidroalcohólico y el distanciamiento físico.

En el exterior, el uso de mascarillas en lugares muy concurridos es cada vez más recomendado.

octubre 23/2020 (AFP). Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

La contaminación del aire es en los momentos actuales, el mayor factor de riesgo de muerte en la India, un país donde se registró un estimado de un millón 667 mil decesos por ese motivo en 2019.

Según el Informe sobre el Estado del Aire Mundial 2020, la exposición a largo plazo a la contaminación atmosférica exterior y doméstica provoca accidentes cerebrovasculares, ataques cardíacos, diabetes, cáncer de pulmón, enfermedades pulmonares crónicas y afecciones neonatales.

Además, la contaminación atmosférica es una de las mayores causas de muerte entre los lactantes a nivel mundial y en la India un total de 116 mil muertes de recién nacidos fueron atribuidas a esa causa el año pasado.

Cada vez existen más pruebas de que la exposición a la contaminación atmosférica por partículas durante el embarazo se vincula estrechamente al bajo peso al nacer y al nacimiento prematuro, reflejó el portal News 18.

Por otro lado, aunque no hay evidencias claras de que la contaminación atmosférica contribuye a una mayor transmisión de la actual pandemia del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, los estudios indican que las personas con dolencias respiratorias corren mayores riesgos de contraer infecciones debido a su débil defensa inmunológica.

octubre 23/2020 (Prensa Latina)Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

Un estudio de la Universidad de Tel Aviv ha demostrado finalmente una conexión directa entre el alto consumo de productos lácteos y cárnicos y la posibilidad de desarrollar cáncer colorrectal.

Es más, los investigadores comienzan su informe advirtiendo al público: “Por primera vez se ha encontrado una conexión molecular directa entre el alto consumo de lácteos y carne y el desarrollo de anticuerpos en la sangre que aumentan la incidencia de muerte por cáncer colorrectal”.

Y dos: “El alto consumo de los siguientes productos aumenta el riesgo de cáncer: queso Roquefort, queso feta, yogur de oveja, salchichas y filetes”.

“Durante años se ha estado buscando la conexión, pero nadie la había encontrado hasta ahora. Por primera vez, hemos podido dar con un vínculo molecular gracias a la precisión de los métodos utilizados para medir los anticuerpos en la sangre y gracias a los datos detallados que pedimos y recogimos en cuestionarios sobre alimentación”, explicó a Sputnik la doctora Vered Padler-Karavani de la Escuela de biomedicina e investigación del cáncer de la Universidad de Tel Aviv.

El estudio realizado por un equipo de investigadores de Israel, Francia, Italia y Estados Unidos señala que esta conexión entre alto consumo cárnico y lácteo y el cáncer colorrectal resulta ser muy similar a la relación, bien comprobada, que existe entre el colesterol alto y un mayor riesgo de padecer enfermedades de corazón.

De nuevo, el azúcar culpable

“Nuestro hallazgo es que la cantidad molecular de azúcar que se consume en carnes rojas y quesos, la molécula llamada Neu5Gc, produce el desarrollo de anticuerpos que aumentan el riesgo de padecer cáncer colorrectal”, dijo Padler-Karavani.

El Neu5Gc es una molécula de azúcar que se encuentra en los tejidos de los mamíferos, y no en aves de corral o peces. Los seres humanos desarrollan anticuerpos contra el Neu5Gc en la infancia, cuando están expuestos a productos lácteos y cárnicos, y esos anticuerpos se sabe que pueden causar cáncer.

Para el estudio, los investigadores utilizaron muestras de una extensa encuesta nutricional realizada en Francia a casi 20 000 personas mayores de 18 años, quienes reportaron toda su ingesta de alimentos en línea durante casi un mes.

El equipo de investigación tomó una muestra representativa de 120 participantes, quienes presentaron un promedio de 21 registros dietéticos no consecutivos de 24 horas y clasificaron si la ingesta era alta o baja en azúcar, luego analizaron los niveles y repertorios de los anticuerpos anti-Neu5Gc en su sangre.

La doctora Padler-Karavani y su equipo crearon el índice Gcemic, que clasifica los alimentos cuyo consumo excesivo puede conducir a un aumento de los anticuerpos, y en consecuencia, probablemente también a un aumento en el riesgo de desarrollar cáncer.

¿Cuánto es mucha leche o mucha carne?

De los productos alimenticios de origen animal, el filete de ternera es el más popular y consumido en todo el mundo. Por eso los investigadores lo utilizaron como base para el índice Gcemic y le dieron el valor uno.

Consumir un alimento con un valor inferior a uno en el índice significa que se tendría que comer mucha cantidad para consumir un alto nivel de azúcar y viceversa, señalan los investigadores.

Según el índice Gcemic, por debajo del uno están el queso mozzarella, que contiene solo 0,03 de la cantidad de azúcar por gramo en comparación con el bistec, también la leche de vaca, que tiene un valor de 0,13, y el cordero, que puntúa 0,41, aproximadamente la mitad de lo que representa un filete de ternera.

Por otro lado, hay alimentos mucho más arriesgados que el bistec, es decir, por encima del uno en su índice, pero que suelen consumirse en cantidades más pequeñas, tal es el caso del yogur de oveja (1,69), el queso feta de oveja (1,71) y el queso Roquefort (3,35), ya que contienen más azúcar por gramo de comida.

El estudio concluyó que quienes consumen mucha carne roja y queso desarrollarán altos niveles de los anticuerpos, y por lo tanto pueden estar en mayor riesgo de padecer cáncer, especialmente el cáncer colorrectal, pero también otros tipos, como el cáncer de mama.

Y, sin embargo, insiste la investigadora, como con todo en la vida, el consumo de productos lácteos y cárnicos debe hacerse pero con moderación.

 octubre 23/2020 (Sputnik).- Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .