La enfermedad de Alzheimer es la demencia más común en todo el mundo y se caracteriza por problemas de aprendizaje, pérdida de memoria, desorientación, y ansiedad, entre otros síntomas conductuales y psicológicos. Desde que Alois Alzheimer describiera el primer caso a principios del siglo XX se han logrado importantes avances en cuanto a la comprensión de la fisiopatología, pero, desafortunadamente, aún no se ha desarrollado un tratamiento eficaz.

A pesar de que aún se desconoce qué es lo que desencadena la enfermedad, diversos investigadores aseguran que tanto la agregación del péptido beta-amiloide (A?) como la de la proteína tau, ambas moléculas presentes en cerebros sanos, juegan un papel central en la progresión de la enfermedad. Cabe destacar, además, que existe una relación entre ambas moléculas, puesto que la reducción o el aumento de los niveles de una afecta a los niveles de la otra. Así pues, en los últimos años se han explorado terapias dirigidas a reducir A? y recientemente a reducir tau. Sin embargo, el uso de anticuerpos completos contra el péptido A? no ha sido eficaz frenando el deterioro cognitivo, al mismo tiempo que ha producido efectos secundarios graves a nivel de neuroinflamación.

En estudios anteriores, el Grupo de Diseño de Proteínas e Inmunoterapia del Departamento de Bioquímica y Biología Molecular de la UAB, que dirige la catedrática Sandra Villegas, desarrolló un fragmento de anticuerpo, el scFv-h3D6, y demostró que reduce los niveles de A? y mejora la pérdida de memoria en ratones jóvenes, pero nunca se había estudiado qué ocurre en estados avanzados de la enfermedad.

En un estudio publicado recientemente en el International Journal of Molecular Sciences, el grupo ha demostrado que el scFv-h3D6 también es eficaz reduciendo los niveles de A? en ratones viejos, donde la enfermedad está muy avanzada. De manera interesante, la reducción de A? como consecuencia de la administración del fragmento de anticuerpo produjo también una reducción en los niveles totales de la proteína tau, sin provocar ningún efecto secundario. Además, se observó una ligera reducción del estado neuroinflamatorio, típico de los cerebros de pacientes con alzhéimer, por lo que el fármaco es, además de eficiente, seguro.

“La gracia del estudio es que hemos demostrado que la terapia con fragmentos de anticuerpos funciona en la fase tardía y no solo disminuye la principal molécula en alzhéimer, A?, sino que también reduce la cantidad de una segunda, la proteína tau, que es la que finalmente mata la neurona y provoca demencia”, explica Sandra Villegas.

Futuros estudios dirigidos simultáneamente a las enfermedades provocadas por ambas moléculas, A? y tau, podrían mostrar un nuevo enfoque farmacológico para el tratamiento de esta devastadora enfermedad.

 diciembre 01/2020 (Dicyt)

El Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología de Salamanca trabaja con la hipótesis de que ?Fasciola hepatica? pueda inhibir la infección del SARS-CoV-2 y evitar la hiperinflamación característica de los pacientes graves de COVID-19.

El Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología de Salamanca (IRNASA), centro del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha iniciado una investigación sobre el posible efecto protector de moléculas del parásito ?Fasciola hepatica? frente al virus SARS-CoV-2, que provoca la COVID-19. Existen indicios de que la presencia de algunos parásitos puede influir en algunas infecciones virales y los investigadores arrancan este proyecto con la hipótesis de que las proteínas de este gusano, que parasita tanto a animales como al ser humano, podrían limitar la infección y controlar la respuesta inflamatoria que se produce en los pacientes.

Tras años de trabajo en esta línea de investigación enfocada a la sanidad animal, el IRNASA desarrolla ahora este nuevo proyecto a través de la Plataforma Temática Interdisciplinaria (PTI) Salud Global puesta en marcha por el CSIC para abordar los retos que plantea la pandemia de coronavirus. ?Tenemos indicios de que ? Fasciola hepatica? posee una serie moléculas que podrían afectar a las células de mamíferos, incluidos los humanos, con respecto a su mayor o menor susceptibilidad a la infección con virus y a las patologías asociada a ellos?, explica Mar Siles, responsable del estudio, directora del IRNASA y delegada institucional del CSIC en Castilla y León.

 ?Ya en la primera ola de la pandemia, en marzo y abril, vimos un bajo número de casos y baja mortalidad en algunos países en vías de desarrollo, especialmente en África, donde se siguen registrando relativamente pocos casos y con baja mortalidad?, comenta la investigadora. Aunque puede haber diversas causas ?como la falta de diagnósticos o que la población es joven y, por lo tanto se ve menos afectada que en otros países?, algunos autores indican que es probable que la mayor presencia de parásitos haya limitado la gravedad de la enfermedad. Para comprobarlo, la investigación del IRNASA trabaja en dos modelos, uno ?in vitro? y otro ?in vivo?.

Evitar la infección viral

En el primero, el objetivo es analizar el efecto de las moléculas del parásito sobre la invasión viral y su multiplicación dentro de las células. Esta parte se está haciendo en colaboración con el Instituto de Biología Integrativa de Sistemas (I2SysBio, centro mixto del CSIC y la Universidad de Valencia), que cuenta con el laboratorio de seguridad del nivel exigido para trabajar con coronavirus.

En este trabajo de laboratorio, se mezclan las proteínas sintéticas que mimetizan las del parásito o extractos del propio parásito con células y después se introduce el virus. De esta forma, pueden comprobar si la multiplicación del virus es menor, mayor o igual con respecto a células de control que no cuentan con el apoyo de las moléculas del parásito y otras que incluyen un compuesto antiviral.

Los resultados han sido muy buenos, ya que estas proteínas sintéticas no resultan tóxicas para las células ?así que podrían utilizarse en pacientes con total seguridad? y, además, inhiben la infección viral entre un 80 % y un 90 %. Por eso, son candidatos claros para su utilización en pacientes, aunque ?este es un camino largo, que tiene que pasar por distintas fases de experimentación?.

Protección ante la inflamación

La otra parte del proyecto tiene que ver con la enfermedad que provoca la infección por coronavirus y cómo ?Fasciola hepatica? podría modularla. ?Los pacientes más graves de COVID-19 presentan un cuadro de hiperinflamación pulmonar y queríamos ver si algunas de las moléculas inmunomoduladoras del parásito, son capaces de evitar este problema?, comenta Mar Siles. De hecho, en la literatura científica se pueden encontrar ejemplos en otras enfermedades. Estos gusanos helmintos tienen capacidad para inhibir la inflamación que se produce en su hospedador y que, indirectamente, los perjudicaría. Este fenómeno se ha estudiado en algunas enfermedades autoinmunes, como la enfermedad de Crohn, y en otras aún más comunes como asmas y alergias.

El IRNASA desarrolla esta parte del trabajo en colaboración con la Facultad de Veterinaria de la Universidad de Córdoba, que está poniendo a punto un modelo de ratón para la investigación. De hecho, encontrar el modelo animal que pudiera reproducir los efectos del SARS-CoV-2 en humanos ha sido un problema complejo de resolver, así que los investigadores han optado por estimular la hiperinflamación pulmonar en los roedores sin el virus, a través de bacterias. Después, ?administramos las moléculas del parásito antes, para ver si previenen la hiperinflamación, o después, para ver si son capaces de mejorarla?. Es decir, que si el trabajo da buenos resultados, podría tener aplicación para prevenir la infección o como herramienta terapéutica.

Intereses comunes

La clave de estas dos líneas está en la coevolución del parásito con su hospedador. El parásito necesita un nicho lo más favorable posible, y el nicho es su hospedador, de manera que existen infecciones parasitarias capaces de inhibir otras infecciones. De alguna manera, tienen la habilidad de proteger al hospedador para que esté mejores condiciones para su propio beneficio.

Así, ?algunos de los compuestos parasitarios que estamos estudiando serían específicos para coronavirus, pero otros parecen capaces de evitar cualquier infección vírica?, señala la directora del IRNASA. Este campo es ?prometedor?, pero aún ha sido muy poco explorado por la ciencia y ?pensamos que tiene un futuro importante?.

diciembre 01/2020 (Dicyt)

Estudian coronavirus, pero también flavivirus, filovirus y arenavirus. Sus avances permiten estar lo más preparado posible ante lo impredecible.

Antes de que todos supiéramos lo que es un coronavirus, había científicos que llevaban décadas investigándolos. Otros se centraban en patógenos, en muchos casos virus zoonóticos, que en cualquier momento pueden encontrar la llave para entrar en el organismo humano. Ya el término que los engloba, ?emergentes?, denota sobresalto.

La labor de estos científicos, que la pandemia ha situado en un primer plano, se reconoce en la serie #Admirables de entrevistas y reportajes que publican Diario Médico y Correo Farmacéutico en homenaje a los profesionales sanitarios.

En lo últimos años hemos asistido a lo que ha parecido un ensayo general de esta pandemia: primero el síndrome respiratorio agudo grave (SARS) y más tarde, el síndrome respiratorio del Medio Oriente (MERS). Algunos nos han advertido sobre la posibilidad de que surgiera una plaga, alimentada por factores tan bien conocidos como los viajes en avión y el cambio climático. La comunidad científica internacional dedicada a los coronavirus, entre la que se encuentra el Laboratorio que codirigen Luis Enjuanes e Isabel Sola en el Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC), era consciente de que esto podía ocurrir.

Así lo afirma la viróloga Sonia Zúñiga, investigadora en este laboratorio. No obstante, pese a los avisos, reconoce que el virus de la COVID ?nos sorprendió con esa característica tan suya de no causar enfermedad en muchos infectados, lo que hace que se disemine como la pólvora y que haya sido tan complicado controlarlo?.

Con el SARS-CoV, en 2003, todos los pacientes infectados se ponían enfermos y enseguida se identificó el hospedador animal intermedio; esto ayudó a interrumpir la cadena de transmisión. En el MERs-CoV, la transmisión se produce de camellos a humanos y, de momento, parece difícil entre humanos, aunque ?es un virus que aún no está controlado y tiene una alta tasa de mortalidad (35 %)?. La labor desarrollada durante décadas en este y otros laboratorios ha permitido disponer de herramientas y de protocolos de trabajo para el estudio del SARS-CoV-2 -?de los que también se han beneficiado otros grupos que ahora se han incorporado a este campo?- y ponerles en el disparadero hacia una vacuna contra la infección utilizando replicones de ARN derivados del genoma vírico. Todo ese trabajo previo ?nos sirve ahora para avanzar sobre seguro?, pero Zúñiga es prudente y matiza que ?esto es ciencia y puede ocurrir que las ideas sobre las que partías no funcionen?. Lo importante que nos enseña esta pandemia, continúa, es que ?hay que mantener una base mínima de investigación y de alerta; si no, es muy difícil despegar?.

El MERS-CoV se encontraba entre los patógenos virales considerados por la Organización Mundial de la Salud como prioritarios en investigación por su potencial peligro para la humanidad. Otros miembros de esa lista de pesadilla son el virus de Ébola, Zika y Lassa. Este último es el que motivó hace veinte años al virólogo Antonio Tenorio a poner en marcha el Laboratorio de Referencia de Arbovirus en el Centro Nacional de Microbiología (Instituto de Salud Carlos III).  Empezaron con un pequeño proyecto para desarrollar técnicas de detección de los arbovirus, ?toda una rareza en España entonces?. Por entonces se detectaron ?cuatro casos de la fiebre de Lassa importada en Europa; también se produjo un brote del virus del Nilo Occidental en el sur de Francia; pensamos que si había llegado ahí bien podía terminar en España?.

Entre las primeras actuaciones de este equipo científico estuvo elaborar un manual de vigilancia y control de fiebres hemorrágicas víricas, con la ayuda de colegas europeos. ?Fue calando en el Ministerio, que finalmente asumió el manual y lo ha ido adaptando?, recuerda el científico (ahora de baja). Tenía claro que un laboratorio de estas características debía asentarse sobre el trabajo de salud pública y la filosofía de One Health, un concepto que engloba la interrelación de la salud de personas, animales y medio ambiente. Ahora ya no choca, pero al principio, Tenorio escuchó algún reproche de sus jefes porque se dedicaba a investigar en virus de vectores animales y no de humanos. ?Al margen de los canales oficiales, siempre hemos tenido una buena conexión con los laboratorios veterinarios y entomológicos?.

Sonia Zúñiga: ?Para nosotros, el coronavirus no es una moda; seguiremos estudiándolo, al acabar la pandemia?.

Desde entonces, comenta la actual directora del Laboratorio de Arbovirus, María Paz Sánchez-Seco, los virus transmitidos por artrópodos se han extendido mucho. ?Es el caso del virus Zika, para el que muchos hospitales de nuestro país ya tienen herramientas de diagnóstico. Y los que no, pueden enviarnos muestras?. Sánchez-Seco recuerda que ?además de la investigación, una parte importante de nuestro trabajo es ofrecer un servicio al sistema nacional de salud, mediante el desarrollo de metodología para realizar el diagnóstico? de arbovirus (virus transmitidos por artrópodo) y de otros virus emergentes (transmitidos por roedores, por reservorio). ?Funcionamos como laboratorio nacional de referencia para estos virus; por ejemplo, con los casos de infección por el virus West Nile que se han detectado este año; los de fiebre hemorrágica de Crimea-Congo, o los primeros casos de dengue autóctonos?. Son tres investigadoras, entre las que se encuentra Sánchez-Seco, y apenas tres técnicas de laboratorio (una de ellas acaba de finalizar su contrato) para un tipo de enfermedades que en los últimos años ha crecido exponencialmente. ?Se acuerdan de nosotros, sobre todo, cuando hay un problema. Es algo habitual, como se ha visto con la COVID?.

Otra de las científicas del Laboratorio, Ana Vázquez, apunta también que ?las amenazas se conocen y se avisan, pero hasta que no llegan, el dinero que se invierte no es el suficiente”. El virus West Nile (Nilo Occidental) es un buen ejemplo. Era del ?viejo mundo? hasta que se introdujo en Estado Unidos ?probablemente a través de un flamenco infectado de Israel transportado a un zoológico de Nueva York?, extendiendo el virus por el continente americano. ?Desde antes del brote en Estados Unidos se sabía de su presencia en Europa, pero no se le hacía mucho caso?, explica Vázquez. ?Adquirió relevancia en Europa en 2010 cuando el linaje 2 del virus causó nuevos brotes. En España desde entonces se han detectado dos casos en 2010 y tres en 2016; finalmente, este año ha explotado. El comportamiento de este virus depende mucho de la ecología. Este año se ha visto una proliferación de sus vectores y no sabemos qué ocurrirá el próximo, pero deberíamos estar preparados?.

Sobre las acciones preventivas, Tenorio concede que ?es lógico que con recursos limitados, no centres grandes esfuerzos en la investigación de virus potencialmente peligrosos, si además tienes problemas como las enfermedades cardiovasculares o el cáncer, pero siempre debería dedicarse algo a la prevención?. Y recuerda el caso del virus Crimea-Congo, que se detectó en las garrapatas en España mucho antes de la primera infección en humanos. Anabel Negredo cuya labor está centrada en el estudio de los virus de nivel 4 como el Crimea-Congo, y filovirus como el Ébola y el Marburg, advierte que “cuesta conseguir financiación, pese a las implicaciones que tiene este tipo de virus: su virulencia es elevada y puede llegar a un 30 % de mortalidad; la transmisión, por suerte, es mucho menos intensa que la de los virus respiratorios, pero cuenta con capacidad de producir brotes nosocomiales, como ya ocurrió aquí hace cuatro años”.

El trabajo en este campo científico se podría beneficiar de la creación de un laboratorio de bioseguridad de nivel 4 (Biosafety Level 4, BSL-4) en España. Con los brotes del Crimea Congo y, antes, con el descubrimiento de un nuevo “primo” del Ébola, el filovirus Lloviu -identificado por investigadores españoles en murciélagos de cuevas asturianas- se tenía que recurrir a laboratorios BSL-4 en Europa, “con lo que ello supone de pérdida de control de tu trabajo”, apunta Tenorio. Si bien el Laboratorio de Arbovirus ha estado ayudando al Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (ECDC) en las labores de “inteligencia microbiológica” con brotes de otros patógenos en Europa, la falta de infraestructura de máxima seguridad le impide despegar, y, sugiere Tenorio, “incluso convertirse en referente para países iberoamericanos. Con ellos, la ciencia española tiene estrecha relación, y podrían estar interesados en ver reducir su dependencia absoluta con el Centro de Control de Enfermedades (CDC) estadounidense”.

Anabel Negredo: ?La epidemia del Ébola de 2013 mostró cómo un virus que crees controlado salta a cualquier país?

La puesta en marcha del laboratorio BSL-4 en nuestro país, en la que ya se está trabajando, impulsará un ámbito científico en el que con escasos recursos, se hace muy buena ciencia. “Cuando insinúan que España no estaba preparada para una pandemia como esta, yo creo que es al contrario: para los recursos que tenemos, el trabajo científico que se hace aquí está a la altura del de cualquier país europeo?, apunta Sánchez Seco.

Antes de la COVID-19, los virus emergentes no acaparaban la financiación, tanto a nivel nacional como internacional, ahora esto ha cambiado, con un esfuerzo económico público y privado que se ha volcado en un único enemigo. Zúñiga reflexiona que “este coronavirus ha demostrado que son patógenos a los que había que prestar atención. Ahora hay convocatorias específicas para el SARS-CoV-2 y junto a los que ya trabajábamos en este campo, también las solicitan otros grupos que no cuentan con esa experiencia previa con coronavirus y que han optado por moverse a ese campo para obtener apoyos. Eso tiene una parte positiva: suma muy buenos científicos trabajando en esto y traen nuevas ideas, pero la parte negativa es que se dispersan los esfuerzos económicos. Para nosotros, el coronavirus no es una moda. Cuando la pandemia acabe, seguiremos trabajando en coronavirus, mientras que otros grupos en todo el mundo que han entrado a trabajar en este campo, porque tienen ideas y ahora hay dinero, volverán a su ámbito de investigación habitual”.

Ana Vázquez: ?Las amenazas se conocen y se avisan, pero hasta que no llegan, no se invierte lo suficiente?

En cambio, los científicos que estudian otros patógenos se preguntan si en las próximas convocatorias de ayuda habrá espacio para las investigaciones en enfermedades” no covid”. Sánchez-Seco apunta: “No sabemos cuánto va a afectar la pandemia a otras necesidades de salud pública en las próximas convocatorias. Ahora toca investigar en COID, por supuesto, pero nosotros seguimos trabajando en nuestros virus”.

Ayudaría mucho saber cuál es el patógeno más inminente, pero, como dice Zúñiga, “si pudiéramos predecir dónde y cuándo surge la siguiente pandemia, no las habría”. Y en lo que todos coinciden es en que habrá más. “Es algo cíclico”, afirma Vázquez. El riesgo de que algún virus de la gripe salte de los reservorios animales de aves o cerdos está ahí, pero no se pueden descartar las sorpresas: “Escenarios como el del VIH/sida eran altamente improbables”, recuerda Tenorio. En su opinión, “deberíamos estar muy atentos al virus de Lassa. Afecta de forma importante en el golfo de Guinea, con unos 200.000 casos al año, y el 80% son asintomáticos. De forma permanente recibimos a viajeros, no en la inmigración ilegal, sino en avión, de esta región donde se están registrando brotes activos, y tiene potencial de causar brotes hospitalarios”. Para Negredo, un ejemplo de impredecibilidad está en el Ébola: “La epidemia de 2013 hizo darse cuenta para el resto del planeta del riesgo que tiene un virus de estas características que crees controlado por su ubicación geográfica y en realidad puede saltar a cualquier país”.

Las últimas epidemias del Ébola impulsaron la investigación y la consecución de una vacuna -comercializada desde el año pasado- pero todavía hay muchas incógnitas sobre este virus, empezando por su origen: “No se puede afirmar aún que su reservorio sea el murciélago”, comenta Negredo, quien declina opinar sobre el posible origen del SARS-CoV-2, porque “no es mi tema de estudio”. Una cautela poco extendida en esta pandemia, lamenta Sánchez-Seco: “Lo primero es tener datos científicos y conocimiento; apelo a la responsabilidad de no hablar de lo que no se sabe”

diciembre 01/2020 (Diario Médico)

Una encuesta internacional del Pew Research Center, de Estados Unidos, ha revelado que los científicos y sus investigaciones son ampliamente valorados de manera positiva por el público mundial, y una gran mayoría cree que las inversiones gubernamentales en investigación científica producen beneficios para la sociedad.

Los científicos como grupo son muy apreciados, en comparación con otros grupos e instituciones prominentes de la sociedad. En todos los públicos, la mayoría tiene al menos cierta confianza en los científicos para hacer lo correcto. Una mediana del 36 % tiene “mucha” confianza en los científicos, la misma proporción que dice esto sobre los militares, y mucho más alta que la que dice esto sobre los líderes empresariales, el gobierno nacional y los medios de comunicación.

Aun así, la amplia encuesta, realizada en 20 públicos diferentes en todo el mundo antes de que el brote de la COVID-19 alcanzara proporciones pandémicas, revela ambivalencia sobre ciertos desarrollos científicos, en áreas como la inteligencia artificial y los alimentos genéticamente modificados, que a menudo existen junto con una alta confianza en científicos en general y opiniones positivas en otras áreas como la exploración espacial.

La encuesta, realizada en Australia, Brasil, Canadá, República Checa, Francia, Alemania, India, Italia, Japón, Malasia, Países Bajos, Polonia, Rusia, Singapur, Corea del Sur, España, Suecia, Taiwán, Reino Unido y Estados Unidos, es el primer examen en profundidad del Centro de las actitudes del público internacional hacia los científicos y los temas científicos. Se basa en una encuesta de más de 32 000 entrevistas telefónicas y en persona realizadas a fines de 2019 y principios de 2020.

La preocupación pública por el cambio climático y la degradación ambiental sigue siendo generalizada. En la mayoría de los públicos, la mayoría ve el cambio climático como un problema muy grave, dicen que su gobierno no está haciendo lo suficiente para abordarlo y señalan una serie de preocupaciones ambientales en el hogar, incluida la contaminación del aire y el agua, los vertederos sobrecargados, la deforestación y la pérdida de plantas y especies animales.

Con una atención renovada a la importancia de la aceptación pública de las vacunas, la nueva encuesta encuentra que la mayoría de los públicos tienden a ver las vacunas infantiles, como las contra el sarampión, las paperas y la rubéola, como relativamente seguras y efectivas, aunque importantes minorías en el público mundial tienen dudas sobre esta herramienta clave de la medicina moderna.

“A medida que el panorama global de la investigación científica continúa cambiando, estos hallazgos muestran las opiniones generalmente positivas que el público de todo el mundo tiene sobre los científicos y su trabajo, así como las fallas ideológicas en muchos lugares sobre cuánto confiar en los científicos”, señala Cary Funk, directora de investigación científica y social.

“Esta encuesta ofrece un retrato de la opinión mundial sobre el lugar de la ciencia en la sociedad a medida que los desafíos del brote de coronavirus se estaban afianzando, y arroja luz sobre las divisiones sobre cuestiones cívicas clave que se avecinan, incluidas las vacunas, el cambio climático y los desarrollos en inteligencia artificial (IA)”, añade.

Una mediana del 82 % considera que la inversión del gobierno en investigación científica vale la pena, y la mayoría de los lugares encuestados consideran importante ser un líder en logros científicos. Sin embargo, las evaluaciones del público sobre sus propios logros en ciencia no siempre están a la altura de sus aspiraciones: una mediana del 42 % dice que sus logros científicos están por encima de la media o son los mejores del mundo.

Y en muchos lugares el público ve margen de mejora en lo que respecta a la educación STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas) en la universidad y los niveles de escuela primaria y secundaria.

La confianza del público en los científicos suele ser mayor para los de izquierda que para los de derecha del espectro político. Estas diferencias son especialmente pronunciadas en los Estados Unidos, donde el 62 % de los de la izquierda tiene mucha confianza en los científicos, en comparación con dos de cada diez de los de la derecha. En el Reino Unido, hay una diferencia de 27 puntos entre las proporciones de los de izquierda y de derecha que tienen mucha confianza en los científicos. Alemania (17 puntos), Suecia (15 puntos) y España (10 puntos) son algunos de los otros lugares donde los de la izquierda confían más en los científicos que los de la derecha.

La mayoría ve al menos algún impacto del cambio climático donde vive y dice que su gobierno está haciendo muy poco para abordarlo. Una mediana de siete de cada diez en el conjunto de 20 públicos dicen que el cambio climático está teniendo al menos algún efecto en su comunidad local. Y en algunos lugares, como Italia, España y Brasil, aproximadamente la mitad o más ven un gran impacto del cambio climático en su comunidad.

En general, se considera que la acción del gobierno sobre el cambio climático es insuficiente: la mayoría de los públicos encuestados creen que su gobierno está haciendo muy poco para abordar el cambio climático (mediana de 20 públicos del 58 %).

Existe poco consenso entre las regiones en cuanto a la inteligencia artificial y la automatización en el lugar de trabajo. Una mediana de dos tercios en la región de Asia y el Pacífico dice que la IA ha sido algo bueno para la sociedad, mientras que una mediana del 20 % dice que ha sido algo malo.

En otros lugares, las opiniones del público son variadas. Así, en Europa, una mediana del 47 % dice que el desarrollo de la IA ha sido bueno para la sociedad. Aproximadamente la mitad ve la IA de manera positiva en Brasil (53 %), Rusia (52 %), Estados Unidos (47 %) y Canadá (46 %). Las opiniones sobre el impacto de la robótica para automatizar trabajos también son variadas. Una mediana del 48 % dice que dicha automatización en su mayoría ha sido algo bueno, mientras que el 42 % dice que ha sido algo malo.

La mayoría se muestra escéptica acerca de confiar en expertos, en general, para resolver problemas importantes. Si bien los científicos se encuentran entre los grupos más confiables de la sociedad para hacer lo que es correcto para el público, muchos valoran la experiencia práctica sobre la pericia cuando se trata de resolver problemas urgentes en la sociedad.

La mayoría dice que los medios hacen un buen trabajo cubriendo la ciencia, pero creen que el público a menudo no sabe lo suficiente para comprender las noticias sobre investigación científica. Alrededor de dos tercios o más defienden que hacen un trabajo muy bueno o algo bueno en la cobertura de temas científicos.

Las calificaciones de los medios de comunicación son más bajas en Estados Unidos y España, donde aproximadamente la mitad dice que los medios hacen un buen trabajo con su cobertura científica. Una mediana de 20 públicos del 74 % considera que la comprensión pública limitada de la ciencia es un problema para la cobertura mediática de la investigación científica.

Antes de la pandemia, muchos veían los tratamientos médicos como una fuente de logros. Entre los 20 públicos, una mediana del 59 % dice que sus tratamientos médicos están al menos por encima del promedio, con algunas de las calificaciones más altas en la región de Asia y el Pacífico.

En Corea del Sur y Taiwán, por ejemplo, el 80 % dice que sus tratamientos médicos están al menos por encima del promedio. Por el contrario, solo el 6 % en Brasil y el 13 % en Polonia piensan que sus tratamientos médicos son los mejores del mundo o por encima de la media.

diciembre 01/2020 (Europa Press) Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

Un nuevo estudio dirigido por investigadores de la Universidad de California en San Francisco ha descubierto que, entre los estadounidenses mayores con deterioro cognitivo, cuanto mayor es la contaminación del aire en su vecindario, mayor es la probabilidad de placas amiloides, un sello distintivo de la enfermedad de Alzheimer.

El estudio, publicado en la revista JAMA Neurology, se suma a un conjunto de evidencia que indica que la contaminación de automóviles, fábricas, plantas de energía e incendios forestales se suma a factores de riesgo de demencia establecidos como el tabaquismo y la diabetes.

Los investigadores observaron las tomografías por emisión de positrones (PET), de más de 18 000 personas mayores cuya edad promedio era de 75 años con demencia o deterioro cognitivo leve y vivían en códigos postales repartidos por toda la nación. Encontraron que aquellos en las áreas más contaminadas tenían un 10 por ciento más de probabilidad de que una exploración por PET mostrara placas amiloides, en comparación con aquellos en las áreas menos contaminadas.

“Este estudio proporciona evidencia adicional a una literatura creciente y convergente, que va desde modelos animales hasta estudios epidemiológicos, que sugiere que la contaminación del aire es un factor de riesgo significativo para la enfermedad de Alzheimer y la demencia”, señala el autor principal Gil Rabinovici, del UCSF Memory y Centro de Envejecimiento, Departamento de Neurología y el Instituto Weill de Neurociencias.

Los 18 178 participantes habían sido reclutados para el estudio IDEAS (Imaging Dementia – Evidence for Amyloid Scanning), que había inscrito a beneficiarios de Medicare cuyo deterioro cognitivo leve o demencia había sido diagnosticado después de una evaluación integral.

Más tarde se descubrió que no todos los participantes tenían exploraciones por PET positivas: el 40 por ciento no mostró evidencia de placas en la exploración, lo que sugiere diagnósticos distintos de Alzheimer, como demencias frontotemporales o vasculares, que no están asociadas con las placas amiloides reveladoras.

La contaminación del aire en el vecindario de cada participante se estimó con datos de la Agencia de Protección Ambiental que midieron el ozono a nivel del suelo y PM2.5, material particulado atmosférico que tiene un diámetro de menos de 2.5 micrómetros.

Los investigadores también dividieron las ubicaciones en cuartiles según la concentración de PM2.5. Descubrieron que la probabilidad de una exploración por tomografía por emisión de positrones (PET) positiva aumentaba progresivamente a medida que aumentaban las concentraciones de contaminantes, y predijeron una diferencia del 10 por ciento de probabilidad entre las áreas menos y más contaminadas.

“La exposición en nuestra vida diaria a PM2.5, incluso a niveles que se considerarían normales, podría contribuir a inducir una respuesta inflamatoria crónica –asegura el primer autor Leonardo Iaccarino, también del UCSF Memory and Aging Center, del Departamento de Neurología y el Instituto Weill de Neurociencias–. Con el tiempo, esto podría afectar la salud del cerebro de varias maneras, incluida la contribución a la acumulación de placas amiloides”.

Las concentraciones generales de PM2.5 no se considerarían muy altas para que tengan una asociación significativa con las placas amiloides, lo que equivale a promedios anuales en San Francisco durante el tiempo del estudio, agrega Rabinovici.

“Creo que es muy apropiado que la contaminación del aire se haya agregado a los factores de riesgo modificables destacados por la Comisión Lancet sobre la demencia”, reconoce refiriéndose a la decisión de la revista este año de incluir la contaminación del aire, junto con el consumo excesivo de alcohol y la lesión cerebral traumática, a su lista de factores de riesgo.

El estudio complementa los estudios anteriores a gran escala que vinculan la contaminación del aire con la demencia y la enfermedad de Parkinson, y agrega hallazgos novedosos al incluir una cohorte con deterioro cognitivo leve, un precursor frecuente de la demencia, y usar placas amiloides como biomarcador de la enfermedad.

diciembre 01/2020 (Europa Press) Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

Los niños que viven con el virus de inmunodeficiencia adquirida (VIH ), en países en desarrollo tendrán acceso a un tratamiento más adecuado y cuatro veces más barato, anunció UNITAID, organización internacional que milita por la baja de los precios de los medicamentos, en el Día Internacional de Lucha contra el VIH, celebrado recientemente.

El precio de este nuevo tratamiento, que incluye un nuevo componente realmente adaptado a las necesidades específicas de los niños, pasa de 480 a 120 dólares al año, después de un acuerdo con los fabricantes de genéricos Viatris y Mcleods, dijo Hervé Verhoosel, un portavoz de esta organización internacional, que trabaja con la Organización Mundial de la Salud (OMS), durante una rueda de prensa de la ONU en Ginebra.

“Los niños con VIH que viven en los países de bajos y medianos ingresos podrán acceder a un tratamiento específico, gracias a un acuerdo entre ONUSIDA y la Clinton Health Access Initiative (CHAI)”, subraya Unitaid.

El nuevo producto estará disponible inicialmente en Benín, Kenia, Malawi, Nigeria, Uganda y Zimbabue en el primer semestre de 2021, “con el objetivo de ampliar rápidamente la distribución en un gran número de países”.

Alrededor de 1,7 millones de niños en el mundo son seropositivos, pero sólo la mitad de ellos reciben tratamiento y 100 000 mueren cada año, precisa la organización.

Muchos niños no reciben tratamiento debido a la falta de acceso a medicamentos fáciles de ingerir y adaptados, subraya.

El acuerdo con Viatris y Mcleods permite reducir el precio de uno de los componentes del cóctel utilizado para contener el VIH a 36 dólares frente a 400 actualmente.

Dolutegravir (DTG) se considera un medicamento de primera línea. Ahora está disponible con sabor a fresa y en forma de comprimidos solubles, más aceptados por los niños que los tratamientos anteriores, que se presentaban en forma de grandes comprimidos no solubles, destacó el portavoz de UNITAID.

diciembre 01/2020 (AFP) Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .