El tejido pulmonar de pacientes que sufrieron la COVID-19 de forma grave muestra una buena recuperación en la mayoría de los casos. Así lo reveló un estudio realizado por el centro médico universitario de Radboud que ahora se ha publicado en la revista Clinical Infectious Diseases. Una conclusión llamativa de esta investigación es que el grupo que fue derivado por un médico de cabecera no se recuperó tan bien como los pacientes que ingresaron en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) del hospital.

El estudio, dirigido por el neumólogo Bram van den Borst, incluyó a 124 pacientes que se habían recuperado de infecciones agudas por la COVID-19.

Visitaron la clínica de cuidados posteriores corona del centro médico de la universidad de Radboud, en Países Bajos. Los pacientes fueron examinados por tomografía computarizada y una prueba de función pulmonar, entre otros análisis. Después de tres meses, los investigadores hicieron un balance, que reveló que el tejido pulmonar de los pacientes se estaba recuperando bien. El daño residual en el tejido pulmonar fue generalmente limitado y se observa con mayor frecuencia en pacientes que fueron tratados en la UCI.

Las quejas más comunes después de tres meses son fatiga, dificultad para respirar y dolores de pecho. Muchas personas también experimentan limitaciones en su vida diaria, así como una calidad de vida disminuida.

El investigador principal y neumólogo Bram van den Borst explica: “Los patrones que vemos en estos pacientes muestran similitudes con la recuperación después de una neumonía aguda o síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA), en el que se acumula líquido en los pulmones durante mucho tiempo. Es alentador ver que los pulmones después de las infecciones por la COVID-19 exhiben este nivel de recuperación”, apostilla.

Tres categorías de pacientes

Los pacientes se dividieron en tres categorías para el estudio: un grupo con pacientes que ingresaron en la UCI, un grupo de pacientes que ingresaron en una sala de enfermería en el hospital y, finalmente, un grupo con pacientes que pudieron quedarse en casa, pero experimentaron síntomas persistentes que finalmente justificaron una remisión de su médico de cabecera. El estudio evaluó cómo les fue a los pacientes después de tres meses y reveló que los pacientes que fueron remitidos a la clínica de postratamiento por su médico de cabecera mostraron la peor recuperación en el período siguiente. Por supuesto, este último grupo de pacientes fue derivado debido a la persistencia de los síntomas.

“Sin embargo, parece que hay un subgrupo claro de pacientes que inicialmente experimentaron síntomas leves de COVID-19 y luego siguieron experimentando quejas y limitaciones persistentes a largo plazo, explica Bram van den Borst. Lo sorprendente es que apenas encontramos anomalías en los pulmones de estos pacientes. Considerando la variedad y gravedad de las quejas y el tamaño plausible de este subgrupo, existe una necesidad urgente de realizar más investigaciones sobre las explicaciones y las opciones de tratamiento”.

El centro médico de la universidad de Radboud estableció la clínica de cuidados posteriores corona en la ubicación de Dekkerswald como reacción a un aumento observado en las señales de que una cantidad sustancial de pacientes con la COVID-19 experimentaban quejas a largo plazo, que iban desde tos, fatiga y dificultad para respirar hasta ansiedad y limitaciones físicas.

 diciembre 03/2020 (Redacción médica)

Un nuevo estudio elaborado por la Universidad de Ginebra junto con la Escuela Politécnica Federal de Zúrich,  vuelve a incidir en que el coronavirus SARS-CoV-2 podría transmitirse a través de micropartículas contaminantes presentes en el aire, por lo que a más contaminación ambiental, más incidencia tendrá el virus. Pero, además, apunta a que algunos factores del clima, como el polvo del desierto del Sahara y las inversiones térmicas, también pueden favorecer en esta virulencia.

Los científicos, dirigidos por el investigador del Instituto de Ciencias Ambientales de la Universidad de Ginebra Mario Rohrer, explican que una investigación de un paciente que buscaba ayuda en una sala de emergencias de un hospital francés a fines de diciembre de 2019 por síntomas similares a los de la gripe, dio positivo retrospectivamente a la COVID-19. “A pesar de la aparición temprana del virus en Europa, la prevalencia y la virulencia parecieron ser bajas durante varias semanas, antes de que la propagación y la gravedad de los síntomas aumentaran exponencialmente, pero con marcadas diferencias espaciales y temporales”, señalan.

Así que han comparado los posibles vínculos entre los picos de partículas finas (PM2.5) y el aumento repentino y explosivo de las hospitalizaciones y las tasas de mortalidad en el cantón suizo de Ticino y las regiones del Gran París y Londres. “Sostenemos que estos picos de partículas finas se producen principalmente durante la inversión térmica de la capa límite atmosférica”, explican.

También discuten sobre la influencia de las intrusiones de polvo sahariano en el brote de COVID-19 observado a principios de 2020 en las Islas Canarias. “Consideramos razonable y plausible que las altas concentraciones de PM2.5, favorecidas por las inversiones de temperatura del aire o las intrusiones de polvo del Sahara, no solo modulan, sino que aumentan aún más los brotes graves de COVID-19″.

“Los eventos de polvo del desierto, además de aumentar las concentraciones de PM2.5, pueden ser un vector de enfermedades fúngicas, lo que agrava la morbilidad y la mortalidad del COVID-19. Concluimos que la sobrecarga de los servicios de salud y los hospitales, así como la alta mortalidad excesiva observada en varias regiones de Europa en la primavera de 2020, pueden estar relacionadas con picos de PM2.5 y probables situaciones climáticas particulares que han favorecido la propagación y mejorado la virulencia del virus”, explican

La concentración alta de PM 2.5 causa inflamación en las vías respiratorias

“La lectura es que no solamente la contaminación lleva a una mayor incidencia y letalidad del virus, sino que también hay que investigar factores climatológicos, como las partículas de polvo del Sahara que puedan llegar a España, los vientos, la temperatura o la humedad”, explica Isabel Urrutia, neumóloga del Hospital Galdakao y responsable del Área de Enfermedades Respiratorias de Origen Ambiental en la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ). Estos factores, explica, también “favorecen una mayor incidencia y virulencia”, aunque aún no se conozca bien cómo influye cada uno.

Los resultados del estudio, señalan sus autores, podrían ayudar a tomar medidas preventivas cuando se sepa que va a haber un aumento de las partículas en el aire para así evitar brotes de coronavirus. Además, muestra que una concentración alta de micro partículas contaminantes en el aire causa la inflamación de las vías respiratorias, pulmonares y cardiovasculares, y la coagulación de la sangre, lo que combinado con una infección viral como la COVID-19 puede aumentar los casos graves de esta enfermedad.

 diciembre 03/2020 (Redacción médica)

No todos los casos graves de infección por SARS-CoV-2 están asociados a otros problemas de salud de los afectados. De hecho, se han dado situaciones muy delicadas en personas jóvenes sin patología previa que han tenido incluso que pasar días en la unidad de cuidados intensivos.

Era completamente inexplicable tanto para la comunidad científica como la médica. Pero ahora, un consorcio internacional de investigadores (COVID Human Genetic Effort) apunta en una dirección muy concreta: los anticuerpos que algunas personas presentan y que son capaces de bloquear la defensa del organismo contra el coronavirus.

Al parecer, esto le ocurre al 10 % de las personas con neumonía grave por la COVID-19, tal y como revela un novedoso artículo que acaba de publicar la revista Science y en el que participan varios centros españoles como el Campus Can Ruti, el Hospital Germans Trias i Pujol e IrsiCaixa o el Hospital Universitario de Gran Canaria Dr. Negrín.

Se trata de una especie de boicot creado por determinadas inmunoglobulinas con la misión de asediar e inmovilizar a una molécula (interferón tipo 1 -IFN-) cuya función es clave en la defensa de nuestro organismo contra el SARS-CoV-2.

Después de estudiar las muestras de sangre de casi 3 000 personas de distintos países (987 hospitalizadas por neumonía grave por la COVD-19, 663 asintomáticas y 1 127 sanas), los autores del trabajo -liderado por el Instituto Nacional de Salud e Investigación Médica (Inserm) en Francia y la Universidad de Rockefeller- observaron que esto le ocurría precisamente al 10,2 % de los pacientes ingresados, por lo que deducen que estos anticuerpos serían los responsables de abortar la funcionalidad de sus sistemas inmunitarios.

Tres pacientes con infección grave por el coronavirus despertaron la curiosidad de los investigadores. Tenían una enfermedad previa por la que sabíamos que tenían anticuerpos que comprometían su propio sistema inmunitario, comenta Javier Martínez-Picado, investigador ICREA en IrsiCaixa, David Dalmau. “Pensamos: ¿puede que no se trate de casos aislados y que esta situación sea la desencadenante de la sintomatología grave en más personas? Y es por eso que comenzamos a analizar si más pacientes tenían estos autoanticuerpos”.

Alteraciones genéticas asociadas

De forma paralela, la revista Science también publica un estudio muy revelador del mismo grupo internacional de investigadores, en el que además han participado el Instituto de Investigación Biomédica de Bellvitge (IDIBELL) y el Vall d’Hebron Instituto de Investigación (VHIR) de Barcelona. Resulta que “el 3,5 % de la población con cuadros graves y sin motivos que pudieran explicarlo presentan mutaciones genéticas concretas que conllevan a la incapacidad de generar los interferones tipo 1 que nos defienden”, argumenta Pere Soler-Palacín, jefe del Grupo de Investigación de Infección en el Paciente Pediátrico Inmunodeprimido del Vall d’Hebron.

Tanto los anticuerpos boicoteadores como las alteraciones genéticas asociadas justificarían por qué hay pacientes que desarrollan la infección de forma grave sin tener otros motivos clínicos como hipertensión u otras comorbilidades. Ambas explicaciones tienen en común un defecto en la actividad de los interferones tipo I, lo que demuestra “la importancia del papel de los interferones en la lucha contra el SARS-CoV-2″.

En palabras de Roger Colobran, investigador del Grupo de Investigación en Inmunología Diagnóstica del VHIR, “los interferones de tipo I son uno de los principales mecanismos que la inmunidad innata tiene para luchar contra las infecciones virales”. De hecho, durante los últimos 15 años “ya se han descrito mutaciones en estos 13 genes en casos puntuales y excepcionalmente graves de otras infecciones víricas como la gripe o la encefalitis por herpesvirus. Lo que nos ha sorprendido en este estudio es la elevada frecuencia con la que hemos encontrado estas alteraciones en pacientes con COVID-19 grave”. En la gripe y en la encefalitis herpética, el porcentaje es del 1 %.

Medicina personalizada

Evidentemente, resulta inviable realizar estudios genéticos a toda la población para identificar a las personas de mayor riesgo, pero ambos trabajos abren la puerta a la medicina personalizada en los pacientes más vulnerables. “Si validamos el test para determinar los anticuerpos que en lugar de atacar al virus atacan a nuestro organismo, el proceso sería sencillo, barato y rápido. En un día se podría saber si el paciente tiene dichos anticuerpos y por lo tanto, se le podría aplicar un tratamiento específico para que los elimine y no agrave su situación clínica”, argumenta Soler-Palacín.

Una opción terapéutica en este perfil de afectados sería la plasmaféresis, una técnica de “depuración sanguínea extracorpórea indicada en lupus o artritis reumatoide, por ejemplo”, señala el especialista del Vall d’Hebron.

“Ya hay ensayos clínicos que en varios países que están usando esta terapia en pacientes con la COVID, es decir, aún no se ha comprobado que funcione”, pero a partir de estos nuevos hallazgos, la idea sería poder analizar si los afectados que responden al tratamiento tenían o no los anticuerpos boicoteadores.

“Si todo sale bien y siendo prudentes con el tiempo que requiere este estudio, conseguiríamos que, de 100 pacientes, 10 se pudieran beneficiarse del recambio de plasma y el resto (90) no tuvieran que someterse a esta terapia” que, en su caso, no serviría de nada. En definitiva, se abre una ventana a la medicina personalizada en pacientes COVID.

Los hombres, más vulnerables

Otra de las conclusiones extraídas de los estudios de los que se hace eco el artículo de Science es que de 101 pacientes con anticuerpos que actúan contra los interferones de tipo I, 95 eran hombres. “Este sesgo de género sugiere la presencia de algún factor genético que de alguna forma favorezca la aparición de este fenómeno autoinmune más en hombres que en mujeres” y también se observa que casi la mitad de los pacientes con estos anticuerpos tenían más de 65 años.

Solo se encontraron en un 38 % de los menores de 65 años, por lo que “parece que la frecuencia de estos anticuerpos aumenta con la edad, apunta Soler-Palacín. Es precisamente la población que más ha sufrido en esta pandemia.

diciembre 03/2020 (Diario Médico)

La mayor parte de compañías farmacéuticas de todo el mundo están volcadas en encontrar un tratamiento médico que sirva y sea eficaz para frenar la agresividad del coronavirus en los pacientes y así se reduzca la mortalidad hasta que llegue la ansiada vacuna. A pesar de que a día de hoy no existe un tratamiento específico, sí se están dando avances desde un punto de vista farmacológico (administrar un antiviral de una forma u otra, aplicar anticoagulantes, y otros) como desde un nuevo manejo para evitar la propagación en el hospital.

Estos avances están siendo aprovechados para otros virus que ya existían antes de la COVID-19, como puede ser la gripe o una neumonía convencional, pero también van a ayudar a tratar nuevas enfermedades respiratorias. Así lo explican Germán Peces Barba, vicepresidente neumólogo de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ); y José Manuel Ramos Rincón, coordinador del Grupo de Enfermedades Infecciosas de la Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI).

Ambos explican que con el SARS y el H1N1 se descubrieron avances en el tratamiento que ahora se están empleando, incluso del campo de la prevención, como el uso de gel hidroalcohólico en los hospitales, que empezó a implantar en el año 2009.

El tratamiento contra el coronavirus aún es “muy inespecífico”

Peces Barba explica que el tratamiento para el coronavirus es todavía “muy inespecífico” y se enfoca hacia las complicaciones que provoca al paciente. En este sentido indica que se ha avanzado en “una protección de tratamiento antibiótico que se pone si hay algún criterio de sobre infección bacteriana”, mientras que al principio de la pandemia se daba a todos los pacientes, ahora solo si hay sospecha.

Otra medida que se utiliza ahora de forma muy precoz es la anticoagulación profiláctica, cuando hay un ingreso de varios días y se asocia a la posibilidad de trombos de un paciente que lleva tiempo inmovilizado y postrado en la cama. Asimismo, se están utilizando fármacos para disminuir la respuesta inflamatoria del pulmón, “que es la que daña el órgano, como los corticoides de inicio, que no están del todo aceptados en las neumonías convencionales, pero que con el coronavirus se están empleando”.

También Alberto Pérez Rubio, portavoz de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica, explica que lo que se está avanzando “siempre redunda en beneficio para futuras investigaciones sobre otros agentes”. “Era paradigmático como se consideraba contraproducente la utilización de corticoides en infecciones virales y realmente frente a esta enfermedad se ha visto como una pieza clave en el tratamiento. Estamos muy alejados del tratamiento efectivo frente al Covid, pero la investigación en otras dianas sin lugar a duda podrá revertir en un futuro en el tratamiento de otras patologías respiratorias”.

Aprovechar los ensayos más allá de la COVID-19

El vicepresidente de Separ cree que la rapidez en los ensayos clínicos a raíz de la pandemia va a servir para tratar nuevas enfermedades más allá del coronavirus. Por un lado, “los ensayos que van dirigidos a probar fármacos antivirales juegan a favor de que podamos tener mayor capacidad terapéutica y eso va a ser beneficioso no solo para el coronavirus sino también para otros virus”. “Vamos a probar otros muchos antivirales contra el coronavirus y por extensión podemos ver posibles beneficios en otros”, añade.

Por otra parte, hay ensayos clínicos dirigidos al control de la respuesta inflamatoria. “Esto no es nuevo, pero nunca ha sido tan alta como lo que estamos viviendo ahora. Puede ser que estos fármacos puedan tener algún traslado al tratamiento del distrés respiratorio clásico. No podemos descartar que nos beneficiemos de la sobreactividad de los ensayos clínicos”.

Sin duda otras enfermedades se van a aprovechar de los ensayos clínicos de la COVID-19

En la misma línea se muestra Ramos Rincón: “es una ayuda para otros sucesivos brotes que nos pueden pasar. Tuvimos el SARS, la gripe H1N1 de 2009 y aunque no fue esta mortalidad sí que hemos aprendido cosas que estamos aplicando ahora. En cuanto al manejo, aislamiento, cuidados, prevención, higiene de manos, guantes, distanciamiento? esto lo estamos utilizando en nuestros pacientes para evitar que se transmita a otros”.

“Esto con la COVID-19 ya lo teníamos aprendido y ahora estamos aprendiendo la forma de actuar y trabajar ante una situación de una emergencia a nivel mundial”. Los avances que se están dando son aplicables y sirven para otras enfermedades respiratorias transmitidas por gotas y aerosoles, por lo que se pueden extrapolar.

Por ejemplo, remdesivir ya existía como tratamiento para el virus del Ébola y con los nuevos tratamientos nos valen para otros virus que lleguen posteriormente. “No se va a quedar en un saco roto toda la investigación que se está llevando a cabo, para que la próxima no llegue a lo que ha pasado esta vez por la alta mortalidad y transmisibilidad”.

 diciembre 03/2020 (Redacción médica)

Entre la confusión que reinó y sigue reinando en torno a los tratamientos contra la COVID-19, uno de los que han sido objeto de debate -si perjudican o protegen de la enfermedad- son las estatinas. Este fármaco, que ayuda a reducir el colesterol en la sangre y se utiliza para prevenir enfermedades cardiovasculares, lo toma actualmente una de cada cuatro personas, y es el medicamento más utilizado por la población general.

Un análisis del Instituto de Investigación Sanitaria Pere Virgili (IISPV) y de la Universidad Rovira i Virgili (URV) dirigido por Lluís Masana ha puesto de manifiesto que las personas que siguen un tratamiento con estatinas tienen un riesgo de morir por la COVID-19 entre un 22 y un 25 % inferior. Los resultados han sido publicados en European Heart Journal-Cardiovascular Pharmacotherapy.

El estudio, que se llevó a cabo a través de la Red de las Unidades de Lípidos y Arteriosclerosis de Cataluña (XULA), recogió información de 2 159 pacientes infectados por SARS-CoV-2 de 19 hospitales de Cataluña durante la primera ola de la pandemia, desde marzo hasta mayo. Los investigadores valoraron unas cien variables clínicas por paciente tales como edad, sexo, enfermedades previas, niveles de colesterol, evolución de la enfermedad, tratamientos utilizados para la COVID-19 y otros. Se compararon los datos de mortalidad de aquellos pacientes que seguían un tratamiento con estatinas con los de quienes no las tomaban, y también se valoró qué efecto tenía retirar las estatinas o no hacerlo en el momento del ingreso.

“En nuestra comparación ajustamos los grupos para que fueran comparables en cuanto a edad, sexo o presencia de enfermedades previas”, explica Masana, quien ha coordinado el estudio desde la Unidad de Investigación de Lípidos y Arteriosclerosis del Departamento de Medicina y Cirugía de la URV, que forma parte de la Red CiberDEM, que recoge grupos de investigación en diabetes y metabolismo en España. Masana es también investigador en el Hospital Universitario Sant Joan de Reus.

Muertes evitadas

El porcentaje de pacientes que murió en el grupo que no recibía tratamiento con estatinas fue del 25,4 %, y de un 19,8 % entre los que tomaban el fármaco, es decir, un 22 % menos. “Los datos indican que con el tratamiento con estatinas se evitaba una de cada cinco muertes”, indica Masana. Además, si el tratamiento con este medicamento se mantenía durante el periodo de hospitalización, el porcentaje de mortalidad se reducía hasta el 25 %, evitando así una de cada cuatro muertes. Así pues, “no solo se demuestra que el tratamiento con estatinas no empeora el curso de la COVID-19, sino que reduce significativamente la mortalidad de los pacientes”.

Uno de los efectos indirectos de la pandemia ha sido el abandono de las medidas preventivas de enfermedades crónicas y de mantenimiento del estado de salud, como es el caso de las estatinas. “Incluso este hecho ha sido en ocasiones recomendado por facultativos pensando que su uso podría empeorar los efectos de la COVID-19″, apunta Masana. En este sentido, además de la mortalidad directa por la infección, la enfermedad puede producir un incremento de complicaciones e incluso mortalidad debido a esta falta de seguimiento terapéutico y de controles médicos sobre la medicación habitual.

“En el caso de las estatinas, demostramos que en ningún caso se puede utilizar el miedo a la pandemia para justificar la suspensión del tratamiento”, concluye. Aunque esta investigación no ha sido diseñada para demostrar que administrar estatinas a los pacientes de la COVID-19 reduciría el riesgo de muerte, sí que abre las puertas a realizar un estudio para comprobarlo.

diciembre 03/2020 (Diario Médico)

La tasa de mortalidad intrahospitalaria de los pacientes con infarto y la COVID-19, fue del 23,1 %, frente al 5,7 % de los pacientes con infarto de miocardio sin la infección.

Los pacientes que sufren un infarto de miocardio y están infectados por el SARS-CoV-2 presentan una mortalidad cinco veces superior que aquellos pacientes con infarto que no tienen la COVID-19.

Así lo pone de manifiesto un estudio del Grupo de Trabajo de Código Infarto de la Asociación de Cardiología Intervencionista de la Sociedad Española de Cardiología (SEC), cuyos resultados se encuentran publicados en EuroIntervention. La investigación analizó un total de 1 010 pacientes con infarto de miocardio que llegaron a los hospitales españoles entre el 14 de marzo y el 30 de abril de 2020.

?Del total de pacientes con infarto de miocardio atendidos, el 10,9 % tenía PCR (reacción en cadena de la polimerasa) positiva?, indica Oriol Rodríguez Leor, primer firmante del estudio.

Estos pacientes presentaron una mortalidad intrahospitalaria del 23,1 %, mientras que la tasa de mortalidad durante el ingreso en los infartos sin COVID-19 se situó en el 5,7 %. Pero, además, a su llegada al hospital, los pacientes con coronavirus presentaban más insuficiencia cardiaca y también tuvieron más complicaciones tras el tratamiento del infarto de miocardio. La trombosis del stent y el shok cardiogénico son algunas de las complicaciones más temidas del intervencionismo coronario percutáneo por sus consecuencias catastróficas.

Así, ?el 31,9 % de los infartados con la COVID-19 llegaba a los hospitales con insuficiencia cardiaca frente al 18,4 % de los que no padecían la COVID-19?, explica este especialista en cardiología, quien también detalla que, ?en el grupo de pacientes con coronavirus, el 3,3 % presentó trombosis del stent y el 9,9 % shock cardiogénico tras el tratamiento del infarto?. El 0,8 % y el 3,8 % de los pacientes sin la COVID presentaron respectivamente esas complicaciones.

Estos resultados tienen un gran impacto en la práctica clínica diaria porque plantean que ?el tratamiento antitrombótico en pacientes con infarto de miocardio debería ser probablemente más agresivo en aquellos pacientes con la COVID-19 para prevenir complicaciones?, valora el experto.

La recomendación de la SEC durante la pandemia de la COVID-19 ha sido la de mantener el intervencionismo coronario percutáneo (ICP) o angioplastia primaria como técnica de elección para el tratamiento de los pacientes con infarto de miocardio. De acuerdo con esta recomendación, más del 90 % de los pacientes de ambos grupos (con y sin COVID-19) incluidos en el estudio fueron sometidos a reperfusión mecánica.

Retrasos en la reperfusión

?Los retrasos en la reperfusión fueron similares en ambos grupos, pero el tiempo entre el inicio de los síntomas y el primer contacto médico fue más corto en pacientes COVID-19?, aclara Rodríguez. En concreto, en los pacientes con coronavirus el primer contacto médico se produjo a los 70 minutos de media desde el inicio de los síntomas, frente a los 100 minutos entre los pacientes sin esta infección. Para el cardiólogo ?esto puede deberse a que el 9 % de los pacientes con coronavirus que presentaban un infarto de miocardio ya estaban ingresados, frente al 0,7 % de los pacientes sin la COVID-19?.

El estudio ha objetivado una mayor presencia de insuficiencia cardiaca entre los pacientes COVID-19 y, por tanto, un peor escenario clínico. Además, estos pacientes recibieron, probablemente por su peor condición basal, menos pretratamiento con inhibidores plaquetarios antes de la angioplastia primaria.

?Aunque el menor uso de terapias antiplaquetarias en los pacientes con la COVID-19 podría haber jugado un papel importante, el estado proinflamatorio y protombótico característico de la infección también podría explicar la alarmante tasa de trombosis del stent en este grupo de pacientes?, reflexiona Rodríguez. Es por esto que los firmantes del estudio creen que el tratamiento antitrombótico debería ser más agresivo en el grupo de pacientes con infarto de miocardio e infección por coronavirus concomitante.

diciembre 03/2020 (Diario Médico)