La pandemia de nuevo coronavirus ha provocado al menos 2 937 355 muertos en el mundo desde que la oficina de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en China dio cuenta de la aparición de la enfermedad en diciembre de 2019, según un balance establecido por AFP este lunes a las 10 Horas GMT a partir de fuentes oficiales.

Desde el comienzo de la epidemia más de 135 952 650 personas contrajeron la enfermedad. La gran mayoría de los enfermos se recupera, pero una parte aún mal evaluada conserva los síntomas durante semanas o, incluso, meses.

Las cifras se basan en los reportes comunicados diariamente por las autoridades sanitarias de cada país y excluyen las correcciones realizadas a posteriori por los diferentes organismos, como en Rusia, España o Reino Unido.

El domingo se registraron en el mundo 7 993 nuevas muertes y 601 284 contagios. Los países que más fallecidos registraron según los últimos balances oficiales son Brasil con 1 803, India (904) e Italia (331).

La cantidad de muertos en Estados Unidos asciende a 562 066 con 31 197 872 contagios. Después de Estados Unidos, los países con más víctimas mortales son Brasil, con 353 137 muertos y 13 482 023 casos, México, con 209 338 muertos (2 280 213 casos), India, con 170 179 muertos (13 527 717 casos) y Reino Unido, con 127 087 muertos (4 369 775 casos).

Entre los países más golpeados, República Checa registra la mayor tasa de mortalidad, con 261 decesos por cada 100 000 habitantes, seguido de Hungría (242), Bosnia (222), Montenegro (219) y Bulgaria (207).

El lunes a las 10 Horas GMT y desde el comienzo de la epidemia, Europa sumaba 998 343 fallecidos (46 419 142 contagios), América Latina y el Caribe 832 423 (26 253 240), Estados Unidos y Canadá 585 379 (32 256 410), Asia 285 594 (19 641 260), Medio Oriente 118 899 (6 990 816), África 115 712 (4 351 619) y Oceanía 1 005 (40 165).

Desde el comienzo de la pandemia la cantidad de pruebas efectuadas aumentó considerablemente y las técnicas de rastreo mejoraron, provocando un alza en los contagios declarados.

Sin embargo, la cantidad de casos diagnosticados solo refleja una parte de la totalidad de contagios, los casos menos graves o asintomáticos siguen sin ser detectados.

Este balance fue realizado utilizando datos de las autoridades nacionales recopilados por las oficinas de AFP y con informaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Debido a correcciones de las autoridades o la publicación tardía de los datos, el aumento de las cifras publicadas en 24 horas puede no encajar exactamente con los números del día anterior.

abril 12/2021 (AFP) – Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

La reivindicación porque se liberen las patentes de las vacunas COVID está sobre la mesa. Tras más de un año de pandemia, cada vez son más las voces que reclaman obligar a las farmacéuticas a compartir sus patentes con el fin de incrementar el ritmo de suministro de dosis, acabar con los problemas de acceso y poner fin a la crisis sanitaria. El debate también ha aterrizado en el Congreso de los Diputados, donde son más los partidos que se muestran a favor de acabar con el ?bloqueo? en la dispensación de fármacos. Sin embargo, por número de diputados, una hipotética votación se inclinaría al No por mayoría absoluta.
Unidas Podemos, Más País-Equo, Esquerra Republicana de Cataluña (ERC), Euskal Herria Bildu y Partido Nacionalista Vasco (PNV), dicen Sí a la liberalización de las licencias de las farmacéuticas, mientras que VOX, Partido Popular (PP) y Partido Socialista Obrero Español (PSOE) no están de acuerdo con reformar el sistema de patente. No obstante, los tres grupos parlamentarios partidarios del No cuentan con una mayor representación en el Congreso, sumando un total de 260 diputados, por lo que obtendrían más de la mitad de los votos del hemiciclo.

Bruselas se muestra contrario a la liberalización de patentes porque piensa que ?no resolverá? el problema actual de acceso a las mismas y prefiere fomentar la colaboración entre compañías farmacéuticas para aumentar la capacidad de producción a escala global. Sin embargo, Unidas Podemos señala que, tanto en la Unión Europea como en la Organización Mundial del Comercio (OMC), existen mecanismos que permiten liberar patentes en situaciones de emergencia como sin duda es la pandemia.

?La Unión Europea (UE), no contempla esa posibilidad, pero en Estados Unidos se están planteando librar patentes de la vacuna COVID porque la base de la investigación utilizada por las empresas para desarrollar las vacunas son una patente pública del gobierno de los Estados Unidos?, explican fuentes del partido a Redacción Médica.

Unidas Podemos , señala que la investigación de las vacunas está financiada ?mayoritariamente con dinero público? y que la industria farmacéutica ?no ha corrido ningún riesgo?, ya que el dinero es público y las compras son anticipadas. ?Creemos que la inversión pública debe reflejarse en un beneficio social y las vacunas deberían ser consideradas no un bien de consumo sino un servicio público que salva vidas?, añaden.

“Las patentes no se pueden convertir en un obstáculo de vacunación COVID”

La formación morada critica que, para las empresas farmacéuticas, la pandemia es ?el gran negocio?. ?Nosotros apoyamos las negociaciones, pero el objetivo principal es salvar vidas y acabar con la pandemia, no el beneficio a toda costa de las empresas farmacéuticas, que ya han ganado mucho dinero sin arriesgar nada?, concluyen.

Al igual que Unidas Podemos, Más País también se muestra partidario de liberar temporalmente las licencias.  Íñigo Errejón ha defendido que, ante una emergencia sanitaria, las patentes no se pueden convertir en un obstáculo en el proceso de vacunación. ?Es urgente que el Gobierno lidere esta posición para que más empresas y fábricas puedan producir vacunas y haya mayor abastecimiento y vacunación?, insiste el diputado.

Más País y Equo,  afirman que en una PNL (Programación Neurolinguistica), que han registrado esta semana,  que “el acceso global, justo y equitativo no puede quedar supeditado a la explotación en régimen monopolístico por medio de las patentes, por parte de las empresas que realizan la parte final de la cadena de I + D”. En su argumentario, defienden que no son pocos los países y organizaciones que apoyan “esta necesaria transformación en la política de investigación, fabricación y comercialización de las patentes relacionadas con la lucha contra la COVID-19″.

En este sentido, el grupo parlamentario plural subraya que más de 200 eurodiputados han reclamado “que la UE defienda los derechos de las personas frente a las farmacéuticas y permita la exención de determinadas obligaciones recogidas en los Acuerdos sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio”.

Por ello, insta al Gobierno a apoyar el levantamiento temporal de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el desarrollo de tecnología para producir vacunas, diagnósticos y terapias frente a la COVID-19; apoyar mecanismos para que la inversión europea en I+D  destinadas al desarrollo de vacunas COVID repercuta en un acceso global mediante la búsqueda de licencias no exclusivas con fabricantes de terceros países; y facilitar que las innovaciones desarrolladas gracias a financiación pública sean tratadas como bienes públicos globales con licencias no exclusivas o mediante la no ejecución de patentes en terceros países.

Por su parte, desde ERC se muestran a favor de la propiedad intelectual y de los derechos derivados de la investigación científica. Sin embargo, matizan que, ?en momentos excepcionales, medidas excepcionales?. ?Esta es una pandemia mundial y solo la podemos afrontar desde la solidaridad y la fraternidad entre sectores, territorios y ciudadanos?, reivindican.

El grupo parlamentario defiende que la liberación de licencias puede ayudar a garantizar la producción y el suministro partes. ?Los costos de investigación tienen que cubrir, pero no podemos avalar el enriquecimiento ilimitado mientras la gente se muere por no tener acceso a las vacunas?, concluyen, asegurando que, en emergencia sanitaria, ?todo lo que sean barreras e impedimentos se debe quitar?.

EH Bildu apuesta abiertamente por la liberalización de patentes. Dirigentes de la formación soberanista señalan a Redacción Médica que fueron ellos los primeros en proponerlo en las Cortes Generales, donde también abogaron por ?nacionalizar las farmacéuticas que especulen? con las dosis. ?Duele ver como algo tan importante queda empañado por las malas prácticas de gobiernos y farmacéuticas que priorizan el beneficio empresarial?, denunció la diputada Mertxe Aizpurua.

También el PNV está ?a favor de la liberación? de patentes de las vacunas COVID. Fuentes de la formación nacionalista subrayan que su europarlamentaria Izaskun Bilbao ya se ha posicionado al respecto en Bruselas, donde el debate se encuentra abierto. Tampoco desde Juntos por Cataluña (JxCat), pondrían trabas a la liberalización de patentes de la vacuna COVID. ?Decimos sí a todo lo que comporte acelerar el ritmo de vacunación?, se limitan a señalar desde la formación catalana.

?España no es partidaria de reformar el sistema de patentes?

El PSOE se remite a las palabras de la ministra de Sanidad, Carolina Darias. La titular de la cartera de Sanidad mostró rotundamente la posición del partido a este respecto, ante las demandas de Unidas, podemos en la Comisión de Sanidad del Congreso. Darias subrayó que el Gobierno de España respalda la postura mantenida por la Comisión Europea y el sistema de contratos establecido para la adquisición de vacunas frente a la COVID-19. ?España no es partidaria de reformar el sistema de patentes?, matizó entonces la ministra.

El partido que lidera Santiago Abascal (VOX), es uno de los más firmemente se oponen a la liberación de vacunas. Espinosa de los Monteros apeló a la figura del cantante C. Tangana para ilustrar su posición al respecto. El portavoz del grupo de Vox en el Congreso de los Diputados afirmó que, si se le arrebataran sus derechos como artista y se regalara su música, esta ?se esparciría mucho más deprisa?, si bien sería ?imposible que sacase un nuevo disco? porque no le proporcionaría beneficio.

Más comedido, pero también en contra, el Partido Popular considera que no es el momento de entrar en el debate de la liberalización de vacunas, sino de actuar con transparencia. En este sentido, inciden en la necesidad de que se cumplan los acuerdos firmados con las compañías farmacéuticas para que la distribución entre los países sea fluida.

Colaboración público-privada

Desde Ciudadanos apuestan por la colaboración público-privada como estrategia para el avance de la sociedad y consideran que la pandemia ha demostrado que, la colaboración entre el sector público y las empresas privadas “es más necesaria que nunca”. “Necesitamos unidad, en esta batalla, que es de todos, no sobra nadie. Gracias a esta colaboración, hoy tenemos varias vacunas salvando millones de vidas en el mundo”, argumentan.

Asimismo, desde la formación naranja rechazan que este debate se centre en motivos ideológicos y exigen que “se aborde con seriedad y rigor”. El partido de Inés Arrimadas señala que el interés de la humanidad es que se vacune al mayor número de personas en el menor tiempo posible y con las mayores garantías posibles. En este sentido, destacan que tanto la industria farmacéutica como el sector público “podrán llegar a acuerdos que agilicen el proceso de vacunación en todo el mundo”.

Además, Ciudadanos concluye recalcando que, a la hora de abordar este debate, “no se debe olvidar la necesidad de que la vacunación llegue a los países más vulnerables, los que cuentan con sistemas sanitarios más precarios”.

Los de Unión del Pueblo Navarro (UPN) consideran que, cuando hay financiación pública para una patente, se debe negociar el uso público de esa patente. En el caso de la vacuna para la COVID-19, el diputado Sergio Sayas apunta que se debería “buscar una fórmula de pago de una cantidad a la farmacéutica”, pero con una liberalización de la patente.

abril 12/2021 (Redacción Médica)

El equipo de Manuel Fuentes, investigador del Grupo Inmunología y cáncer del Centro de Investigación del Cáncer, centro mixto de la Universidad de Salamanca y del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, ha dirigido una investigación multicéntrica y multidisciplinar, publicada en Frontiers in Immunology, que detalla las respuestas celulares profundizando en la senescencia de células B, cuyos datos podrían aplicarse a la producción de anticuerpos monoclonales tanto para su uso diagnóstico como para futuras terapias.

Mediante la investigación se ha obtenido un mapa de perfiles proteicos que van cambiando según van avanzando las células B en su diferenciación antígeno dependiente.

Dianas para inmunoterapia 

Según Fuentes, “actualmente, tanto en inmunoterapia oncológica como para procesos infecciosos, es esencial conocer en profundidad cómo se producen las células que se dedican exclusivamente a producir anticuerpos frente a los patógenos o frente a proteínas tumorales antigénicas”. Igualmente, destaca que es clave identificar nuevas dianas presentes en células B patológicas, como ocurre con la leucemia linfática crónica o linfomas de célula B.

“La identificación de dichas dianas es fundamental para contar con nuevas herramientas en la inmunoterapia oncológica. En este estudio se ha realizado una descripción exhaustiva y cuantitativa de los perfiles proteicos durante la diferenciación B antígeno dependiente”. 

Los linfocitos B son las células de nuestro sistema inmune que se encargan de producir los anticuerpos frente a los antígenos, bien propios (autoinmune) o bien exógenos (infecciones). Estos linfocitos B son capaces de producir una enorme cantidad de anticuerpos distintos con un número limitado de genes, mediante un proceso de diferenciación que se inicia en la medula ósea y finaliza en los órganos linfoides secundarios.

“Conocer muy bien qué sucede a esas células B durante ese proceso de diferenciación es muy relevante para conocer su evolución y la capacidad de reconocimiento específico de antígenos concretos. Es crucial profundizar en la caracterización intracelular de uno de los principales componentes de nuestro sistema inmune y principales actores de la respuesta inmune específica”, señala el coordinador del trabajo.

Salvaguarda de las defensas 

La senescencia es la incapacidad de las células para llevar a cabo la división celular y las células B son las responsables de la defensa contra los microorganismos extracelulares y sus toxinas. La investigación se aborda desde las técnicas de la proteómica, para analizar de manera global la relación entre proteínas. “En concreto, se ha analizado la correlación del transcriptoma y el proteoma de subpoblaciones B, obteniendo así un mapa de perfiles proteicos que van cambiando según van avanzando las células B en su diferenciación antígeno dependiente”. 

abril 12/2021 (Diario Mèdico)

Referencia:

Paula Díez P., Pérez-Andrés M., Bøgsted M., Azkargorta M., García-Valiente R., Dégano R.M., Blanco E., Mateos-Gomez Sh., Bárcena P., Santa Cruz S., Góngora R., Elortza F., Landeira-Viñuela A., Juanes-Velasco P., Segura V., Manzano-Román R., Almeida J., Dybkaer K., Orfao A., Fuentes M.: Dynamic Intracellular Metabolic Cell Signaling Profiles During Ag-Dependent B-Cell Differentiation. Frontiers Immunol., 2021. https://doi.org/10.3389/fimmu.2021.637832-

La farmacéutica Astrazeneca se encuentra en medio de una “crisis reputacional” tras las últimas noticias sobre su vacuna contra el coronavirus COVID-19. La suspensión de la vacunación según el grupo de edad, los posibles efectos adversos y los problemas de suministro han llevado a la firma a una “pérdida de reputación” por parte de la opinión pública que tardará en recuperar entre dos y tres años, a pesar de su largo recorrido de productos sanitarios seguros y su gran inversión en investigación.
Así lo explica la experta Georgina Rosell, directora senior del Área de Salud de Llorente y Cuenca, que además explica que la forma de salir más rápido de esta crisis es elaborar un plan de reconstrucción así como de recuperación de la reputación y, sobre todo, “más proactividad y transparencia”. “Los planes de recuperación de la reputación de una firma son de largo recorrido y tardan dos o tres años”.

La experta explica que la “crisis reputacional” que vive Astrazeneca está “ligada a las expectativas de la opinión pública que se han ido forjando a lo largo de los meses basadas en que con el descubrimiento de la vacuna todo se solucionaba”. Si bien, la opinión pública “no ha entendido que además de encontrar la vacuna, la industria farmacéutica se enfrenta a más retos, como producirla y distribuirla mundialmente”.

Más transparencia

Asimismo, explica que también hay “una cuestión de falta de transparencia y de control de la comunicación”. “La industria farmacéutica es un sector que a veces se puede malinterpretar en el sentido que parece que solo quiere ganar dinero, pero detrás de un medicamento hay una gran inversión, muchos equipos de investigación y el compromiso de que llegue a la población. Todo esto, que no es noticia, no está llegando a la opinión pública o no se está explicando bien”. 

“En el caso de Astrazeneca, se ha dejado la comunicación en manos del equipo científico y no de expertos en comunicación para proteger la reputación de la firma. Entonces, si pierdes el control de esa comunicación, pueden pasar este tipo de cosas. Tampoco ayudan mucho los políticos, que en vez de ver la parte pública y privada como un todo, señalan a la industria como su fuese un sector demonizado”, dice Rosell.

Para salir cuanto antes de la crisis, la especialista propone un plan de recuperación de la reputación, en el que se compartan los mensajes positivos con los principales grupos de interés y líderes de la temática y que incluya una estrategia de recuperación de la reputación. “La gente se olvida rápido, pero la reputación no”. 

Incertidumbres

Por su parte, Steve Thomson, director de Investigación de Brand Finance, señala que a medida que la compañía y Reino Unido compartan los resultados y experiencias positivas Astrazeneca irá “recuperando el terreno perdido”. “Con una gestión eficaz de la comunicación y los medios de comunicación, puede incluso acabar en un lugar mejor, con mayor visibilidad y notoriedad, así como una reputación de ciencia eficaz y probada”.

“Astrazeneca tiene que estar preparada con una campaña en los medios de comunicación, con hechos y garantías, no con vagos “soplos” corporativos. Esta puede centrarse en el éxito del desarrollo de la vacuna, pero también debe destacar las muchas otras contribuciones a la salud y a la sociedad que hace Astrazeneca. Hay más cosas en la compañía que esta vacuna y hay que recordar a la gente que Astrazeneca tiene un largo historial de suministro de productos seguros”.

abril 12/2021 (Redacción Médica)

Un equipo de Hospital Marqués de Valdecilla, ha mostrado que los vacunados desarrollan niveles elevados de anticuerpos que pueden transfundirse a los enfermos.

La terapia de inmunización pasiva o transfusión de plasma de convaleciente se ha utilizado con cierto éxito para tratar enfermedades infecciosas desde hace más de un siglo. Su fundamento inmunológico radica en que una persona que se ha recuperado de una infección presenta en su sangre anticuerpos específicos contra los patógenos que la causaron. La gripe ?española? de 1918, el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) de 2003, la epidemia de influenza 2009 (H1N1), la gripe aviar (H5N1), la difteria, la hepatitis y fiebres hemorrágicas como el Ébola han sido algunos de los escenarios donde se ha empleado.

Con esos antecedentes, fue una de las primeras opciones que aparecieron tras la eclosión de la actual pandemia. La web Clinicaltrials, de los Institutos de Salud de Estados Unidos, registra ahora 180 ensayos con plasma, la mitad en fase de reclutamiento, 33 completados, dos terminados y media docena de origen español. Uno de ellos, todavía en marcha, es el ConPlas-19, coordinado por Cristina Avendaño, del Hospital Puerta de Hierro, en Madrid, y en el que participan otros 13 hospitales de todo el país, con el objetivo de llegar a la treintena. Sus resultados iniciales, con 81 pacientes de la primera ola, indicaron que el plasma de convaleciente puede ser eficaz en las fases tempranas de la enfermedad. Desde la segunda ola han retomado el estudio frenado el pasado verano por falta de pacientes, con la intención de alcanzar 300.

Otro estudio positivo se publicó en marzo de este año en The New England Journal of Medicine.

El equipo de Michael J. Joyner, de la Clínica Mayo en Rochester, analizó a 3 082 adultos con al menos un factor de riesgo que recibieron la inmunoterapia pasiva. El plasma administrado, que incluía niveles altos de anticuerpos IgG anti-SARS-CoV-2, se relacionó con una tasa de mortalidad a los 30 días del 22 % frente al 30 % entre los que recibieron plasma con títulos bajos. El efecto positivo solo aparecía entre pacientes que no requirieron ventilación mecánica y la tasa de mortalidad era menor si recibían el plasma en los tres días siguientes al diagnóstico de la infección.

Un mes antes, la misma revista había publicado otro análisis argentino con 160 pacientes, coordinado por Fernando Polack y financiado por las fundaciones Gates e Infant, también con resultados positivos, al igual que otro con 263 pacientes en el grupo de plasma y 263 controles llevado a cabo en el MedStar Washington Hospital Center y publicado en febrero en British Journal of Haematology.

Análisis discrepantes

Sin embargo, el estudio Recovery sobre plasma hiperinmune de convaleciente en OVID-19, pre publicado hace un mes y dirigido desde la Universidad de Oxford, no halló beneficios significativos tras asignar a 5 795 pacientes al grupo de plasma y a 5 763 al grupo control. No descartaba que pudiera aportar algún beneficio en la población sin IgG frente a SARS-CoV-2 en el momento del ingreso o en pacientes con determinados tipos de inmunosupresión.

Lo mismo ocurría con los 900 sujetos incluidos en la plataforma REMAP-CAP, un estudio adaptativo que evalúa diferentes tratamientos para la neumonía grave. Y otro metanálisis de diez estudios y casi 12 000 pacientes en total publicado en febrero pasado en JAMA Network, tampoco observó mejoría apreciable con el plasma en tasas de hospitalización, ventilación mecánica y mortalidad, si bien los autores reconocían la imprecisión de muchos de los datos analizados por la heterogeneidad de las mediciones, de los tratamientos aplicados, además del plasma, y de la situación de los pacientes.

Las discrepancias, con estudios a favor y en contra, son ya moneda corriente con este virus. Las han padecido y padecen prácticamente todos los tratamientos que se han ido ensayando. Lo que va quedando claro es que los que muestran cierta utilidad, como los inmunomoduladores, hay que aplicarlos cuanto antes. ?El plasma, por ejemplo, hay que inyectarlo lo antes posible en los pacientes con neumonía, cuando es muy leve, o incluso antes de que la desarrollen en pacientes de alto riesgo; cuando hay ya una neumonía grave probablemente no sirve de mucho?, explica a DM Montserrat Briz, hematóloga del Hospital Marqués de Valdecilla en Santander.

Respuesta espectacular

Junto con Iñigo Romón y otros hematólogos del hospital cántabro, Briz ha publicado en la revista Vox Sanguinis, de la Sociedad Internacional de Transfusión Sanguínea, un estudio pionero sobre obtención de plasma de personas vacunadas. ?Tras las primeras vacunaciones de sanitarios en el hospital, a Montserrat se le ocurrió la idea de aprovechar los altos títulos de anticuerpos que se observaron en los vacunados?, recuerda Íñigo Romón. ?Encontrar donantes con títulos elevados puede ser difícil entre joven de mediana edad y con infección moderada?.

Así que convencieron a 16 sanitarios vacunados a donar sangre. Con una edad media de 41 años, cuatro habían recibido una dosis de la vacuna de Pfizer, diez las dos dosis y otros dos una dosis de la de Moderna. ?La mayoría habían sido excluidos como donantes debido a sus bajos niveles de anticuerpos?, precisa Romón.

Tras la vacunación, todos los donantes presentaron niveles elevados de anticuerpos (?9,5, según el test Ortho Vitros IgG), y sin diferencias entre los que habían recibido dos dosis o una dosis. ?Nuestro estudio muestra que estos donantes tienen un aumento rápido y significativo en los niveles de anticuerpos anti-SARS-CoV-2 a las pocas semanas de la vacunación?.

Según las directrices de la FDA  (Administración de Alimentos y Medicamentos? de los Estados Unidos) y otros organismos, los donantes de plasma deben reunir una serie de requisitos, como no ser ni muy mayores ni muy jóvenes, y la infección les ha tenido que dejar niveles altos de anticuerpos. ?Pero como estos anticuerpos van decayendo, pensamos en esta posibilidad?, añade Briz. ?Y la respuesta tras la vacunación es espectacular?.

Ventaja adicional

Romón es consciente de que el plasma de convaleciente no es la panacea. ?A algunos les ha servido y a otros no?, comenta, tras una experiencia de más de 500 transfundidos con plasma en su hospital. Y Briz insiste en que solo vale el plasma con niveles altos de anticuerpos administrado cuanto antes. Lo acaba de confirmar otro estudio recogido en la revista JCI Insight, a cargo de la red Hackensack Meridian Health, la mayor de Nueva Jersey, en 51 superdonantes, elegidos por su gran cantidad de anticuerpos. La mortalidad en los transfundidos bajó significativamente.

Si bien la situación en Cantabria es menos acuciante que en la primera ola, casi todos los días tienen que administrar plasma a algún paciente en el Valdecilla. ?No sabemos lo que nos vamos a encontrar de un día para otro; el virus hace una cosa y nosotros intentamos contrarrestarlo con otra; por eso tenemos que estar preparados con plasma y con lo que podamos?, advierte Romón.

Una última ventaja del plasma de convaleciente mientras haya que seguir acudiendo a él, es, junto a su seguridad, ?hay algunas reacciones adversas, pero leves?, indica Briz, que, dado que los anticuerpos pueden provenir también de supervivientes que han desarrollado respuestas inmunes a las diversas variantes, su plasma se actualizaría frente a esas cepas del SARS-CoV-2 y, en ausencia de vacunas y otras terapias, podría servir para los nuevos contagiados.

abril 12/2021 (Diario Médico)

La presencia de síntomas de hipertermia, mialgia, congestión nasal y rinolalia tienen un mayor valor predictivo en el diagnóstico de la COVID-19 leve que la secreción nasal, la tos o el dolor de garganta. Así lo constata un estudio realizado por médicos de la Universidad Ivano-Frankivsk (Ucrania) que ha evaluado la precisión diagnóstica de los síntomas clínicos y sus valores predictivos en pacientes con sospecha de la COVID-19 leve.

Según el estudio, aún pendiente de revisión por pares y publicado en la plataforma de preprint medRxiv, la hipertermia, mialgia y congestión nasal en pacientes con un cuadro agudo en la aparición de la enfermedad y la presencia de disfunción olfativa son los “síntomas clave para un pronóstico de COVID-19 leve”. Y cuando la evaluación la realiza un médico, la rinolalia es el ?síntoma clave?.

Para averiguar estas afirmaciones, los investigadores realizaron un estudio prospectivo en pacientes de 18 a 72 años con sospecha de COVID-19 leve y el diagnóstico clínico se realizó de acuerdo con las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud basándose en la aparición aguda de síntomas como disfunción olfativa, hipertermia, mialgia, congestión nasal, secreción, tos, rinolalia, dolor de garganta, sin neumonía o hipoxia en personas en contacto con un caso confirmado de la COVID-19.

El médico evaluó los síntomas utilizando una escala de 4 puntos. Mientras que los pacientes autoevaluaron los síntomas clínicos utilizando una escala analógica visual de diez puntos (EVA). Posteriormente todos los pacientes inscritos se sometieron a una PCR, (reacción en cadena de polimerasa)para confirmar el diagnóstico de COVID-19.

La COVID positivo se confirmó en el 80 por ciento de los casos 

De los 120 pacientes sometidos a pruebas, el diagnóstico de COVID-19 leve se confirmó en 96 pacientes y se descartó en 24 pacientes. ?Al evaluar síntomas por un médico de acuerdo con el análisis de correlación, hipertermia, mialgia, congestión nasal y rinolalia se alcanzó un valor predictivo positivo con un nivel de significancia superior a 0,6?, explican los autores en el estudio.

Algo similar paso con la autoevaluación de los síntomas por parte del paciente: cuando los pacientes detectaron fiebre, mialgia y congestión nasal obtuvieron una precisión diagnóstica con un nivel de significancia de más de 0,5, explican.

La tos y el dolor de garganta, malos predictores

Por el contrario, cuando los síntomas detectados fueron la secreción nasal, la tos y el dolor de garganta se obtuvieron efectos negativos valores predictivos. ?Casi no tienen valor predictivo para hacer un diagnóstico clínico de la COVID-19 leve?, explican.

Para los investigadores la presencia de estos síntomas en pacientes con inicio agudo de la enfermedad puede ayudar a hacer un diagnóstico clínico de la enfermedad por coronavirus e identificar grupos objetivo para el autoaislamiento y el tratamiento ambulatorio sin pruebas adicionales.

abril 12/2021 (Redacción Médica)