Un equipo de científicos del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha dado un paso más en la comprensión de los fundamentos de la percepción sensorial del cerebro. Los investigadores han comprobado en la mosca Drosophila que la maquinaria cerebral trabaja de forma correcta cuando se produce un equilibrio en los procesos de excitación e inhibición, dos tipos de señales que las neuronas emplean para ?conversar?.

Los resultados, publicados en la revista Journal of Neurosciences, abren la vía a nuevos tratamientos contra enfermedades como la esquizofrenia, que provocan alteraciones en la realidad.

Los investigadores, que trabajan en el Instituto Cajal, un centro del CSIC, han modificado el número de contactos entre neuronas, denominados sinapsis, en el lóbulo olfativo de moscas Drosophila. Todos los núcleos cerebrales contienen proporciones diversas de estos dos tipos de uniones, excitatorias e inhibitorias, entre neuronas, que se activan dependiendo de las sustancias neurotransmisoras que intervienen en cada momento.

Durante los experimentos, los científicos manipularon genéticamente grupos seleccionados de neuronas y comprobaron que la pérdida de sinapsis excitatorias convertía en atractiva la percepción de olores que normalmente son interpretados como repelentes. Sin embargo, la pérdida de sinapsis de tipo inhibitorio provocaba la reacción contraria.

 ?Lo que hicimos fue manipular el número de sinapsis excitatorias e inhibitorias y sorprendentemente comprobamos que la normalidad en cómo se percibe el olor no se basa en el número absoluto de estas conexiones, sino en que exista un equilibrio entre ambos tipos. La reducción simultánea de ambos tipos de sinapsis devuelve la normalidad a la percepción, algo que hasta ahora no se había demostrado?, explica uno de los autores del trabajo, el investigador del CSIC Alberto Ferrús.

Los investigadores eligieron modificar el sistema olfativo de la Drosophila porque los cambios en la percepción se observan muy claramente. ?Modificamos el modo en que un sistema informa a la célula de cuánta sinapsis tiene que hacer. Una vez que vimos que esto era posible, observamos cómo cambiaba la percepción. En el sistema olfativo, es fácil cuantificar los cambios de percepción porque se pueden medir?, aclara el científico del CSIC.

Según Ferrús, muchas de las enfermedades neurodegenerativas como el alzhéimer o el párkinson comienzan con defectos en la percepción olfativa. ?Por eso es útil reproducir estas situaciones en el sistema olfativo de las moscas?, agrega.

Estudios en ratas

Los científicos ya han comenzado a aplicar estos métodos de control del número de sinapsis también en mamíferos. En coordinación con los trabajos en moscas, científicos del Instituto Cajal y del Centro de Investigación Biomédica de La Rioja han demostrado en un estudio paralelo que este tipo de manipulaciones genéticas se pueden reproducir también en ratas. ?De esta forma se abren nuevas perspectivas para el diagnóstico y, eventualmente, el diseño de tratamientos específicos para cada tipo de paciente con trastornos de la percepción?, señala Ferrús, que ha participado también en esta otra investigación, dirigida por el investigador del Centro de Investigación Biomédica de La Rioja Miguel Morales.

Según el científico del CSIC, la falta de conocimiento básico sobre los fundamentos de la percepción normal influye en los tratamientos de enfermedades como la esquizofrenia. ?Enfermedades de este tipo son tratadas con cierto éxito mediante fármacos dirigidos a reducir bien la inhibición, bien la excitación general en el cerebro. Sin embargo, los tratamientos basados en el ensayo de prueba y error han dado como fruto un elevado número de fracasos, porque se desconocía cómo es una percepción normal?, señala.

mayo 09/2021 (Dicyt)

Referencia:

Devaud J.M., Acebes A.,  and Ferrús A.: Odor Exposure Causes Central Adaptation and Morphological Changes in Selected Olfactory Glomeruli in Drosophila. Journal of Neuroscience 15 August 2001, 21 (16) 6274-6282; DOI: https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.21-16-06274.200

Alrededor de 230 millones de indios cayeron en la pobreza debido a la pandemia de coronavirus, siendo los jóvenes y las mujeres los más afectados, mientras que la segunda ola de contagios amenaza con empeorar las cosas, según un estudio.

El riguroso confinamiento durante meses en India dejó a unos 100 millones de personas sin trabajo, según el informe de la Universidad Azim Premji, con sede en Bangalore, y alrededor del 15 % ha sido incapaz de encontrar un empleo.

Las mujeres están en peores condiciones, con una tasa de 47 % de desempleo después de que se levantaran las restricciones por el coronavirus, según el estudio publicado recientemente.

El informe, que definió a las personas en la pobreza como las que viven con menos de 375 rupias (5 dólares) por día, precisó: «Aunque los ingresos cayeron en todos los ámbitos, la pandemia afectó mucho más a los hogares más pobres».

La tercera economía más grande de Asia ya sufría una desaceleración prolongada incluso antes de la llegada de la COVID-19.

Muchas familias hicieron frente a las pérdidas de ingresos gastando menos en alimentos y endeudándose, y un alarmante 20 % de los encuestados reveló que su ingesta de alimentos no había mejorado ni siquiera seis meses después del inicio de la pandemia.

El cierre patronal del año pasado desató un enorme éxodo de millones de trabajadores migrantes que regresaron a sus aldeas, y muchos planeaban regresar después de que la economía se reabriera. Pero una de cada tres personas menores de 25 años no pudo encontrar un nuevo trabajo tras perder su empleo debido al confinamiento, afirma el informe universitario.

Mientras una segunda ola de virus abruma a los hospitales y provoca nuevas restricciones en la actividad económica de la mayor parte del país, es probable que millones de indios, cuyas vidas ya son precarias, vean empeorar su condición.

«Encontramos que se necesita urgentemente apoyo gubernamental adicional por dos razones: para compensar las pérdidas sufridas durante el primer año y para anticipar el impacto de la segunda ola», resume el estudio.

mayo 09/2021 (AFP) – Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

El comité científico que supervisa la campaña de vacunación contra EL COVID-19 en el Reino Unido recomendó recientemente que la vacuna de AstraZeneca se restrinja a los mayores de 40 años, tras registrarse 242 casos de trombos raros.

El comité ya había aconsejado en abril que el suero de AstraZeneca/Oxford se administrase solo a mayores de 30 años en la medida de lo posible.

El regulador británico de los medicamentos, la MHRA, anunció en rueda de prensa haber registrado 242 casos de coágulos sanguíneos raros en personas que recibieron la vacuna de Oxford/AstraZeneca, de entre las más de 28 millones de dosis administradas.

Sin embargo, según su directora, June Raine, los beneficios de la vacunación siguen siendo mayores que los riesgos de la enfermedad para «la gran mayoría» de la población, especialmente las personas mayores, que tienen más probabilidades de desarrollar formas graves de la COVID-19.

Debido a estos trombos inusuales, varios países europeos suspendieron el uso bajo cierta edad de la vacuna desarrollada por el laboratorio anglo sueco AstraZeneca y los científicos de Oxford.

En abril, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) dijo que los coágulos de sangre debían figurar como un efecto secundario «muy raro» de la vacuna de AstraZeneca, al tiempo que consideraba que el balance beneficio/riesgo seguía siendo «positivo».

Además de AstraZeneca, las vacunas de Pfizer/BioNTech y Moderna están actualmente autorizadas en el Reino Unido, que cuenta con una de las campañas de vacunación más avanzadas del mundo.

Casi 35 millones de personas han recibido una primera dosis, y más de 16 millones las dos dosis necesarias.

mayo 09/2021 (AFP) – Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

Uno de los ingredientes fundamentales para el origen de la vida fue el fósforo procedente de los meteoritos que impactaron sobre la Tierra primitiva. Según un nuevo estudio, los relámpagos pudieron ser una fuente alternativa a la formación de fósforo a través de un mecanismo que pudo repetirse en otros planetas similares al nuestro.

La vida pudo surgir en la Tierra gracias a un cóctel de nutrientes esenciales hace unos 3 500 millones de años. Uno de esos ingredientes fue el fósforo, que ahora es el segundo mineral más abundante en el cuerpo humano y un componente clave de las estructuras celulares básicas.

El fósforo forma la columna vertebral de la doble hélice del ADN y el ARN, y es una parte importante de la membrana celular que recubre las células, explica Benjamin L. Hess

?Este elemento forma la columna vertebral de la doble hélice del ADN y el ARN, y es una parte importante de la membrana celular que recubre las células?, concreta a SINC Benjamin L. Hess, investigador en el departamento de Ciencias Terrestres y Planetarias de la Universidad de Yale en Estados Unidos y primer autor de un estudio que sugiere una nueva vía para la aparición de este elemento en la Tierra primitiva.

En sus inicios, la mayor parte del fósforo reactivo o biodisponible que se encontraba en nuestro planeta estaba encerrado en minerales insolubles (que no podían ser disueltos) que no permitían la producción de moléculas orgánicas de fósforo. Un mineral que sí lo pudo generar fue la schreibersita, que era soluble y que fue transportada en los meteoritos que cayeron en la Tierra hace miles de  millones de años.

En un trabajo publicado en la revista Nature Communications, Hess y su equipo de científicos proponen ahora otro proceso de formación del fósforo, además de los impactos de los meteoritos: los rayos. Estos pudieron crear minerales que contenían schreibersita y, por tanto, fósforo.

Los investigadores llegaron a esta conclusión al analizar los más de 60 gramos de este mineral en una roca vidriosa llamada fulgurita y creada por un rayo sobre suelos arcillosos de Estados Unidos y conservada en el departamento de Geología del Wheaton College. ?Esperamos que esto también sucediera en la Tierra primitiva?, subraya el científico.

Lo que esconden los minerales creados por los rayos

Aunque este elemento no es el único ingrediente para la vida, los investigadores consideran que los rayos pudieron proporcionar suficiente fósforo como para crear vida. Usando un conjunto de técnicas espectroscópicas, el grupo de investigación estimó la cantidad de schreibersita que pudo ser creada en el interior de las rocas vidriosas a cada impacto de los rayos.

Así, los científicos determinaron que se pudieron producir de esta manera entre 110 y 11.000 kilos de fósforo cada año.

Esta cantidad pudo no solo ser suficiente para generar potencialmente las primeras formas de vida, sino que pudo exceder incluso la de los impactos de meteoritos. ?Creemos que, en las áreas tropicales, donde los rayos son muy frecuentes, pudo haber suficiente fósforo proporcionado por estos para que se formara la vida?, afirma a SINC Hess.

Gracias a las simulaciones de modelos del clima de la Tierra primitiva, se cree que los impactos de meteoritos comenzaron a disminuir después de que la Luna se formara hace 4 500 millones de años. Fue ahí cuando el número de rayos y el fósforo que suministraron superaron a los meteoritos, hace unos 3 500 millones de años, un momento que coincide con el origen de la vida.

Al igual que este mecanismo pudo contribuir a la formación de vida en nuestro planeta, los científicos sugieren que este proceso pudo producirse también en otros planetas. ?Este mecanismo pudo también ayudar a que se forme vida en otros planetas similares a la Tierra donde hubo pocos o ningún meteorito que proporcionara el fósforo necesario?, concluye el investigador.

mayo 09/2021 (SINC)

Referencia:

Hess, B.L., Piazolo, S. & Harvey, J. Lightning strikes as a major facilitator of prebiotic phosphorus reduction on early Earth. Nat Commun 12, 1535 (2021). https://doi.org/10.1038/s41467-021-21849-2

Muchas de las vacunas aprobadas ya han comenzado ensayos pediátricos pero, ¿por qué hacen falta? ¿Se puede alcanzar la protección poblacional sin tener en cuenta a los más pequeños? ¿Es ético vacunar a los menores españoles antes que a los mayores indios? Preguntamos a una inmunóloga, un pediatra y un preventivista.

Las campañas de vacunación de la COVID-19 avanzan con paso firme y en cuatro meses se han inyectado ya más de 1 000 millones de dosis en todo el mundo.

El primer objetivo de la inmunización es proteger a las personas más vulnerables al coronavirus, y por ese motivo niños y adolescentes no han sido, de momento, una prioridad. Sin embargo, más pronto o más temprano todos los países deberán hacerse la misma pregunta: ¿qué hacemos con los menores de edad?

?Creo que es pronto para decir que necesitamos vacunar a la población infantil y adolescente, pero también para descartarlo?, explica a SINC el MIR de medicina preventiva Mario Fontán. ?Ese análisis habrá que hacerlo en unos meses, cuando tengamos datos concretos de las vacunas que podemos utilizar con ellos?, asegura el miembro del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría Ángel Hernández.

En cuatro meses de vacunación de la COVID-19 se han inyectado más de 1 000 millones de dosis en todo el mundo

Ambos consideran que la respuesta a esta cuestión llegará, en parte, cuando sepamos cómo se desarrolla la epidemia una vez estén vacunados los mayores de entre 16 y 18 años para los que, de momento, han sido aprobadas.

La mayoría de farmacéuticas ya se han adelantado a la probable inmunización de los más pequeños. Pfizer anunció en marzo resultados positivos en su ensayo con 2 260 adolescentes de entre 12 y 15 años y ya ha solicitado que tanto la Agencia Europea de MedicamentoS (EMA) como la Administración de Medicamentos y Alimentos de los Estados Unidos (FDA), aprueben su suero en esa franja de edad. Esta última podría dar el visto bueno tan pronto como la semana próxima, mientras que la respuesta del regulador europeo, que comenzó esta semana su evaluación, llegaría en junio.

Pfizer también ha empezado a probar su vacuna en menores de 11 y pretende seguir bajando hasta llegar hasta los 6 meses. De forma casi idéntica, Moderna analizará su suero en 3 000 participantes de entre 12 y 18 años, así como en 6 750 menores de 12 años.

Reino Unido podría empezar a vacunar a mayores de 12 años en septiembre y la UE busca 1 800 millones de dosis para inocular a niños y adolescentes

AstraZeneca y Janssen también pretenden estudiar cómo funciona su vacuna en menores de edad, pero ambas han paralizado sus planes tras la detección de casos de trombos infrecuentes. Mientras que la Universidad de Oxford pausó un pequeño ensayo clínico con 300 niños de entre 6 y 17 años, que había empezado en febrero, Johnson & Johnson no ha comenzado las pruebas anunciadas en abril para jóvenes de entre 12 y 17 años.

Todos estos ensayos clínicos aportarán nuevos datos sobre la respuesta inmunitaria de los más jóvenes a las vacunas de la COVID-19. En la carrera por evitar una temida nueva ola de invierno algunos gobiernos ya han movido ficha. Reino Unido podría empezar a vacunar a los mayores de 12 años a partir de septiembre.

La Unión Europea busca adquirir hasta 1 800 millones de dosis de vacunas de segunda generación para inocular a los niños y adolescentes, así como combatir las variantes.

Sin embargo, los nuevos estudios no contestarán otras preguntas: ¿de verdad hace falta vacunar a todos los niños? ¿A qué edad establecemos el límite? ¿Superan los beneficios de las vacunas a los riesgos en una población tan poco afectada por la COVID-19? ¿Es ético vacunar a los niños españoles antes que a los mayores indios?

¿Por qué hacen falta ensayos clínicos con niños?

Es importante que los ensayos clínicos de una vacuna tengan en cuenta a las personas que más se quiere proteger con ella. En el caso de la COVID-19, esto incluye a personas de edad avanzada: el sistema inmunitario envejece junto a nosotros y un suero de gran eficacia en jóvenes sanos podría serlo menos entre los más mayores. La falta de datos en esta población explica las reticencias iniciales a utilizar la de Oxford/AstraZeneca en personas de más de 55 años.

Entonces, ¿por qué hace falta probar de nuevo las vacunas con los más pequeños? ¿No deberían funcionar igual de bien o mejor? ¿Y por qué no se incluyeron niños y adolescentes en los ensayos originales? La inmunóloga experta en vacunas de la Universidad Internacional de La Rioja Carmen Álvarez explica que estas preguntas se pueden contestar desde dos prismas diferentes.

?Una parte no tiene nada que ver con las vacunas. Es un problema jurídico y ético debido a que no se puede incluir en ensayos a menores de 18 años porque no te pueden dar el consentimiento informado?, asegura Álvarez. En la primera oleada de ensayos clínicos era más sencillo desde el punto de vista legal no reclutar a menores.

Que los ensayos clínicos puesto en marcha ahora por las farmacéuticas comiencen en los 12 años y dejen para más adelante el resto de franjas etarias tampoco es casualidad: ?A esas edades sí tienen voz desde el punto de vista legal?. De hecho, el consentimiento en estos ensayos en marcha es doble y requiere de la aprobación firmada tanto del tutor como la del propio adolescente.

El otro problema, afirma Álvarez, tiene que ver con el sistema inmunitario: ?Igual que en la vejez se vuelve senescente, hasta los 12 años no está maduro?. Asegura que esto puede afectar a los resultados y por eso es necesario repetir los ensayos clínicos. Por ejemplo, la respuesta es más potente y quizá sean necesarias dosis más reducidas. La probabilidad de fiebre tras la vacunación es mayor, aunque los pequeños son mucho más tolerantes a este efecto secundario.

Álvarez explica que ?hay muy poca información sobre la respuesta inmunitaria contra la COVID-19 en niños porque apenas han ido a hospitales?. Esto ha provocado un ?agujero muy grande? que, en su opinión, ?sería interesante cubrir ahora? con estos nuevos ensayos.

?Necesitamos un mínimo de datos, pero los resultados con adultos ya son potentes y sólidos?, afirma Hernández. ?Es difícil que algo que está siendo muy seguro en adultos se comporte de forma diferente en niños?. Sí es muy posible, añade, que haya que ajustar la dosis para los más pequeños.

¿Hace falta vacunar a los niños?

La mayor pandemia en lo que llevamos de siglo, a diferencia de la gripe de 1918, no ha hecho mella en los más pequeños. Las vacunas son una herramienta de salud pública, pero la decisión de utilizarlas debe analizarse también desde el prisma individual. Si a los niños apenas les afecta la OVID-19, ¿deberían ser vacunados?

Impedir los pocos casos graves y fallecimientos por COVID-19 en niños es una razón para vacunarlos. Además, garantizar la actividad educativa al 100 % y sin restricciones es vital.

Hernández cree que ?impedir los pocos casos graves y fallecimientos? que existen entre niños, aunque sean pocos, es una razón para hacerlo. ?Si tenemos herramientas para ello hay que evitarlos?, defiende.

Además, considera que debemos mirar más allá de la salud de los más jóvenes y no pasar por alto la seguridad de la actividad educativa. ?Es un tema anexo a la pandemia al que quizá no se le ha dado la importancia necesaria?, dice. ?Garantizar la actividad presencial completa al cien por cien sin restricciones es vital?.

El pediatra recuerda que las pérdidas educativas ?en muchos casos son casi irrecuperables, aunque sea difícil de medir lo que pierde un niño por no ir al colegios?. Defiende que la asistencia escolar debe ser una prioridad: ?Asegurar un nivel educativo bueno es vital para la salud social, económica, física y mental de la población y de cada individuo. A mejor educación mejores opciones para que la vida y la salud de esos futuros adultos sean mejores?.

¿Son los niños parte del rebaño?

La decisión de vacunar o no contra un virus pandémico como el SARS-CoV-2 no puede basarse solo en la esfera jndividual, sino que debe tener en cuenta los beneficios colectivos. Para lograr un ?efecto de grupo? que mitigue la circulación del virus es conveniente que una parte amplia de la población esté protegida. ¿Podemos alcanzar este punto sin tener en cuenta a los niños?

?No vacunar a nadie por debajo de 16 o 18 años en un contexto pandémico es dejarse fuera a un procentaje de población nada despreciable?, opina Fontán. Cree que las franjas actuales irán ampliándose, pero admite que hay que tener otros factores en cuenta: ?Habría que ver cuál es la dinámica epidémica, porque es un grupo que no parece tener un papel relevante en la transmisión, especialmente por debajo de los 10-12 años?.

?Si la pandemia exige un control estricto habrá que vacunarlos, porque no podemos aspirar a controlar la circulación del virus si un 10-15 % de la población es susceptible por no estar inmunizada?, comenta Hernández. Por el contrario, ?si la pandemia se controla y su impacto en personas más mayores y con patologías se reduce entonces a lo mejor no es necesario vacunar a los niños?.

Fontán no descarta que la inmunización colectiva pueda estar cubierta si se vacuna a los mayores de 16-18. ?Cuando lleguemos a esas edades no estará el cien por cien del resto de grupos vacunado y también habrá que considerar dónde están las bolsas de no vacunados y qué implicaciones pueden tener sobre otros grupos?.

?A medida que la campaña de vacunación avance veremos dónde se están produciendo los nuevos contagios y brotes, qué implicaciones tiene sobre la transmisión y qué vías alternativas a la vacunación tenemos en grupos donde el balance entre beneficio y riesgo es más complicado?, explica Fontán.

Los entrevistados consideran que existen incertidumbres que no permiten zanjar esta cuestión, como el hecho de cuánto reducirán las vacunas la transmisión.

En el caso de los centros educativos considera que ?si son un reflejo de la transmisión comunitaria y no tanto un vector que la potencia, puede que la cobertura existente sirva para controlar de forma indirecta? el virus. Todo esto sin olvidar que los aislamientos y el rastreo ?seguirán vigentes? y tendrán una mayor eficacia en estos escenarios futuros.

Los entrevistados consideran que existen incertidumbres que no permiten zanjar esta cuestión, como el hecho de cuánto reducirán las vacunas la transmisión. Mientras tanto podemos mirar el ejemplo de Israel: un tercio de su población es menor de 18 años y eso ha contribuido a estancar la cobertura vacunal en torno al 60 %. A pesar de eso, y al menos de momento, la COVID-19 prácticamente ha desaparecido del país.

¿A qué edad deberían recibir la vacuna?

Las vacunas de la COVID-19 han sido aprobadas para mayores de 16 o 18 años, según el país y el fabricante. Si se decide inocular a menores, ¿cuál sería el límite? Hernández explica que habría que empezar con adolescentes a partir de 10 u 11 años: ?Es la edad en la que vemos que la incidencia es mayor porque tienen más actividad social tanto con adultos como entre ellos, por lo que la transmisión es más probable?.

Eso no significa, en su opinión, que no haya que vacunar al resto. ?Hay distintas razones a distintas edades: los pequeños tienen un ambiente más controlado porque están donde los adultos quieren, pero es más difícil que sigan las medidas entre ellos?, comenta. Por eso no descarta ninguna edad a priori, aunque la decisión final dependa de lo que digan los nuevos ensayos.

Álvarez no lo ve tan claro por debajo de los 12 años: ?Son poco proclives a pasar la COVID-19, son asintomáticos y creo que no hay beneficio frente al riesgo de incluir niños?. De hecho, duda que sea necesario incluso en menores de 16. La excepción serían los infantes con patologías previas y considerados de riesgo, o que convivan con personas vulnerables que necesiten una burbuja protectora a su alrededor. En cualquier caso, sí ve positivo que se hagan ensayos clínicos para estudiar cómo se comporta la vacuna en estas franjas de edad ?y si habría que adaptarla?.

¿Es ético vacunar a los niños españoles antes que a los mayores brasileños?

Las más de 1 000 millones de dosis inoculadas con las que comenzaba este reportaje no se han repartido de forma equitativa. Casi la mitad han ido a parar a China y Estados Unidos, y tres cuartas partes han acabado en los brazos de los habitantes de diez países. Esto plantea otra pregunta de índole ética en una crisis global como es la COVID-19: ¿no debería protegerse a toda la población de riesgo antes de empezar con los más pequeños? En otras palabras, ¿deberían los niños británicos y españoles ser vacunados antes que los mayores indios y brasileños?

Tres cuartas partes de las vacunas han acabado en los países más ricos. Esto plantea otra pregunta de índole ética: ¿no debería protegerse a toda la población de riesgo antes de empezar con los más pequeños?

Este debate ya está presente en países como Estados Unidos. ?No importa el motivo, si de verdad vacunamos a los niños estadounidenses antes que a los mayores de otros países, que tienen un riesgo mucho mayor, sospecho que tendremos que explicar nuestra elección a las generaciones futuras?, aseguraba el médico Vinay Prasad en su blog hace un mes.

La investigadora de la Universidad de Harvard Natalie Dean también mostraba sus dudas en Twitter tras el anuncio de que la FDA aprobaría la vacuna de Pfizer para edades comprendidas entre los 12 y 15 años. ?Son buenas noticias, [?] pero a corto plazo debemos también lidiar con la ética de vacunar a los adolescentes antes que a los adultos de alto riesgo en otros países?.

Álvarez está de acuerdo con este punto de vista y recuerda que, de momento, Israel no contempla vacunar a menores de 16 años. ?Los consejeros de Sanidad de todos los lados están viendo que no sería ético: debemos potenciar el programa de donaciones COVAX, para acabar con la pandemia, porque los países en vías de desarrollo no están siendo vacunados y necesitamos que lo sean desde un punto de vista de salud global?.

mayo 09/2021 (SINC)

Numerosos estudios han analizado el impacto de la polución, especialmente las partículas finas o PM2.5, en el rendimiento cognitivo de los niños. Un nuevo estudio relaciona ahora esta exposición, incluso a corto plazo, con una merma de dichas funciones también en varones de edad avanzada.

Los últimos datos de la Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA) indican que casi todos los europeos sufren los efectos de la contaminación atmosférica, que provoca unas 400 000 muertes prematuras en el continente, donde Madrid es la urbe con más muertes asociadas a los altos niveles de dióxido de nitrógeno. Las partículas finas (PM2.5, es decir, de un diámetro inferior a 2,5 micras) suponen el contaminante más peligroso para la salud, con un origen principalmente antropogénico.

Diversas investigaciones han examinado desde hace años como este material respirable puede perjudicar el rendimiento cognitivo. En 2019, el Instituto de Salud Global de Barcelona (ISGlobal), centro impulsado por ?la Caixa?, apuntó que la exposición a las partículas finas durante la gestación y los primeros años de vida se asocia con una reducción en habilidades cognitivas fundamentales, como la memoria de trabajo y la atención ejecutiva.

El aumento de los niveles de partículas finas hasta 28 días antes de la prueba se asociaba con puntuaciones más bajas de la función cognitiva global entre los participantes, incluso a niveles inferiores a los que suelen considerarse peligrosos

Pero no es la única etapa sensible a estos efectos adversos. La contaminación del aire es uno de los riesgos ambientales más frecuentes que afecta desde el desarrollo intrauterino hasta la muerte, aunque se requieren más estudios que examinen sus efectos a corto plazo.

Ahora, un pionero trabajo publicado en la revista Nature Aging ha comprobado la asociación en un breve periodo de tiempo de las PM2.5 con el deterioro de la función cognitiva en 954 hombres blancos de edad avanzada (media de 70 años). Los resultados indican que, si bien dicho desgaste es común entre los adultos mayores, puede acelerarse por factores ambientales, como las partículas finas.

Así, los autores, de China y Estados Unidos, descubrieron que el aumento de los niveles de este material contaminante hasta 28 días antes de la prueba se asociaba con puntuaciones más bajas de la función cognitiva global entre los participantes, incluso a niveles inferiores a los que suelen considerarse peligrosos (aproximadamente ?10 ?g m-3).

?Nuestro estudio es el primero que demuestra que esta exposición, incluso durante unas pocas semanas, puede perjudicar el rendimiento cognitivo?, explica a SINC Xu Gao, primer autor de la investigación y profesor en la Universidad de Pekín (China).

?De la misma forma, cuando las PM2.5 se encontraban en niveles inferiores a los que suelen considerarse peligrosos, según la Organización Mundial de la Salud (OMS), el efecto adverso seguía existiendo. Esto sugiere que no existe una zona segura para estas partículas?, añade.

Antiinflamatorios, ¿posible protector?

Estudios anteriores también han investigado el uso de antiinflamatorios no esteroideos (AINE), destinados a reducir el dolor y la inflamación, como la aspirina, como posible tratamiento del deterioro cognitivo y la demencia. Sin embargo, hasta ahora no se había examinado su uso como posible intervención para limitar el impacto de la contaminación atmosférica en la salud cognitiva.

El nuevo trabajo sugiere que la huella negativa de la exposición a corto plazo a la contaminación atmosférica fue menor entre los participantes a los que se les recetaron analgésicos comunes. ?Estos efectos adversos disminuyeron en las personas que tomaban estos medicamentos antiinflamatorios?, subraya Gao.

La huella negativa de la exposición a corto plazo a la contaminación atmosférica fue menor entre los participantes a los que se les recetaron analgésicos comunes, pero se necesitan más estudios para corroborarlo

Eso sí, los hallazgos solo insinúan que este tipo de fármacos pueden ser un ?potencial protector? para este efecto adverso de la contaminación atmosférica. Los autores insisten en la necesidad de estudios más amplios para validar las relaciones entre dicha exposición y la función cognitiva, así como el posible efecto modificador de los AINE.

?Debe ser validado; estos fármacos tienen efectos secundarios que no somos capaces de averiguar en nuestro análisis transversal. Por lo tanto, no podemos decir que las personas deban tomarlos para protegerse específicamente de la contaminación atmosférica?, concluye el investigador chino.

mayo 09/2021 (SINC)

Referencia:

Gao, X., Coull, B., Lin, X. et al.: Short-term air pollution, cognitive performance and nonsteroidal anti-inflammatory drug use in the Veterans Affairs Normative Aging Study. Nature Aging 2021. DOI 10.1038/s43587-021-00060-4