El director general del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades inisite en que el COVID-19 puede ser controlado solo si se logra eliminar la fuente de la infección.

El director general del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades, George Gao, asegura que no implementar el uso generalizado de mascarillas para protegerse del COVID-19 es un “gran error” que está cometiendo tanto Estados Unidos como los demás países del mundo en su respuesta a la pandemia.

“El gran error en los Estados Unidos y Europa, en mi opinión, es que las personas no usan mascarillas. Este virus se transmite a través de gotas y contacto cercano“, manifestó Gao en una entrevista a la revista Science. “Las gotas juegan un papel muy importante: hay que usar una mascarilla, porque al hablar, siempre salen gotas de la boca“, y dicho accesorio puede evitar que las gotas que transportan el virus infecten a otras personas, explicó.

Para Gao, el uso de mascarillas debería ir acompañado por otras medidas, como la instalación de termómetros en los accesos de todos los lugares públicos, con el fin de detectar en una etapa temprana a las personas con fiebre alta y aislarlas para evitar que propaguen el virus.

“La estrategia esencial”

“Las personas infectadas deben estar aisladas. Eso debería suceder en todas partes. El COVID-19 puede ser controlado solo si se logra eliminar la fuente de la infección. Es por eso que [en China] construimos hospitales modulares y transformamos estadios en hospitales“, subrayó.

Asimismo, el entrevistado manifestó que el distanciamiento social “es la estrategia esencial” para el control de cualquier enfermedad infecciosa, en especial para las infecciones respiratorias. Gao hizo hincapié en la necesidad de aislar “cualquier caso” sospechoso y a todos sus contactos cercanos, así como suspender las reuniones públicas y restringir la circulación mediante cuarentenas masivas.

Todas esas medidas son las que han ayudado al gigante asiático a neutralizar la propagación del nuevo coronavirus, subrayó. “Por el momento, no tenemos ninguna transmisión local, pero el problema para China ahora son los casos importados“, dijo Gao, añadiendo que la estrategia ahora es ganar tiempo mientras la comunidad científica trabaja tanto en vacunas como en medicamentos contra el COVID-19.

abril 02/2020.Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

Acaban de cumplirse 520 años desde que Rodrigo de Triana, a bordo de La Pinta, gritó ?¡Tierra a la vista!? frente a la costa de Cuba. La llegada de Colón y sus hombres a América tuvo radicales consecuencias para los indígenas, que vieron diezmada su población debido a las guerras, la esclavitud y las enfermedades procedentes del Viejo Continente. Agustín Muñoz Sanz, jefe de la unidad de patología infecciosa del Hospital Infanta Cristina de Badajoz y profesor titular de Patología Infecciosa de la Facultad de Medicina de la Universidad de Extremadura, explica cómo los microbios que viajaron en las carabelas devastaron a la población nativa.

¿Cuál fue la repercusión de la conquista de América en la salud de sus habitantes?

Un desastre demográfico, una catástrofe ecológica. En menos de un siglo desaparecieron de su propio mapa varias decenas de millones de habitantes indígenas. Por ejemplo, el 90% de la población caribe y arawak murió en los veinte años siguientes a la llegada de Cristóbal Colón y sus hombres en 1492.

¿Y de esas muertes, cuánta culpa tuvieron las enfermedades?

Este fenómeno representa un excelente y dramático ejemplo de lo que hoy se llama patología del viajero y del inmigrante. Las enfermedades infecciosas fueron un aspecto más, sin duda muy importante, del intercambio de personas, bienes y microbios entre dos zonas del planeta separadas durante milenios por un gran mar? y por el océano del desconocimiento mutuo.

¿Cómo se contagiaban esas enfermedades?

Dependía de la enfermedad: por vía respiratoria (gripe, viruela, sarampión), por contacto directo (viruela), por vía digestiva (diarreas, fiebre tifoidea), picaduras de piojos (tifus exantemático) y, más tarde, por picaduras de mosquitos (malaria y fiebre amarilla).

Es materialmente imposible que las armas mataran más que las enfermedades y otros factores asociados

¿Las enfermedades procedentes de Europa causaron más muertos que las armas?

Sin duda. Es materialmente imposible que las armas mataran más que las enfermedades y otros factores asociados. Pensar que algo más de cien hombres y unos cuantos caballos dirigidos por Hernán Cortés barrieron a un imperio enorme muy bien organizado y de alto nivel de civilización, como el azteca de Moctezuma (México), es desconocer la realidad de la historia. Algo similar ocurrió en la aventura de Pizarro en el imperio Inca de Huayna Cápac (Perú). La viruela y el sarampión fueron unos perfectos aliados ?involuntarios, no intencionados? en el éxito de conquista española.

¿Es que en algún caso las enfermedades fueron aliados intencionados?

Sí. Algo más tarde, los ingleses y holandeses causaron estragos entre los nativos de la costa este americana (actual Massachusetts) infectándolos y matándolos con mantas contaminadas con el virus de la viruela. España no hizo lo que hoy llamamos guerra biológica, por muy pedestre que fuera entonces.

¿Cuál es la primera epidemia originada por los conquistadores de la que se tiene constancia?

La hipótesis más aceptada por la comunidad científica internacional es que pudo ser la gripe suina o gripe del cerdo, aunque existen voces discrepantes. Llegó una primera oleada en el segundo viaje de Cristóbal Colón, en 1493. Se diseminó con enorme facilidad y causó un gran daño.

¿En qué línea apuntan esas voces discrepantes?

Noble David Cook propone la hipótesis de que se trataba de la viruela. El profesor Francisco Guerra, una de las personalidades más relevantes en este campo, dejó sentado con serios argumentos que fue la gripe. Yo comparto la opinión del profesor Guerra.

¿En qué medida influía la falta de higiene de los largos viajes en barco?

Las condiciones debieron de ser extraordinariamente malas: poco espacio ?apenas unos metros cuadrados?, mucha gente, convivencia muy cercana de hombres y animales y unas condiciones alimenticias, sanitarias e higiénicas muy deficientes durante varias semanas. El caldo de cultivo ideal para el intercambio de microorganismos entre los marineros y entre los animales de conquista y de colonización y las personas.

¿Qué dolencias padecían los navegantes en los viajes?

Diarreas, escorbuto, deshidratación, fiebres… Aunque, contra lo que dicen algunos, en el primer viaje colombino no hubo nada destacable desde el punto de vista de la salud de los viajeros. El propio Cristóbal Colón lo dejó escrito en su diario: ?Loado sea Nuestro Señor, hasta hoy de toda mi gente no ha habido persona que le haya mal de cabeza ni estando en cama por dolencia, salvo un viejo de dolor de piedra, de que él estaba toda su vida apasionado, y luego sanó al cabo de dos días?. Es decir, un vulgar cólico nefrítico.

Los europeos que llegaron a América ya disponían de inmunidad natural protectora frente a estas enfermedades

¿Afectaban por igual las enfermedades a europeos y americanos?

La mayor parte de los europeos que llegaron a América tuvieron los virus en la etapa infantil y pudieron pasar las viriasis en esa etapa, por lo que ya disponían de inmunidad natural protectora. En el caso de los indígenas, la falta de contacto previo supuso una ?virginidad inmunológica?, una falta de respuesta defensiva frente a las nuevas infecciones. Esta es la clave del desastre provocado por la gripe (1493), la viruela (1519-20) y el sarampión (en los años treinta de los 1500).

Hasta 1492, ¿qué enfermedades eran exclusivas de cada uno de los dos continentes?

La pregunta no tiene una fácil respuesta. Como norma general, y dicho con la máxima prudencia y sin afán dogmático, las viriasis (viruela, sarampión, gripe) eran propias del Viejo Mundo (Europa), mientras que en el otro lado del océano pudieron existir, antes del encuentro de 1492, numerosas patologías infecciosas como las parasitosis, algunas enfermedades bacterianas, tuberculosis y determinadas treponematosis.

¿Cuál fue el papel de los esclavos africanos llevados a América en la transmisión de enfermedades?

Este aspecto es muy interesante y también motivo de discusión entre los expertos. Los esclavos fueron víctimas de las enfermedades y portadores involuntarios de microbios. Su procedencia africana les hacía candidatos a estar colonizados o infectados por protozoos como los plasmodios, los agentes causales de la malaria. Algo parecido ocurrió a partir del siglo XVII con la fiebre amarilla, una infección producida por un flavivirus cuyo vector es el mosquito de la especie Aedes aegypti. Pudo llegar a las Antillas en 1648 y enseguida a la península del Yucatán, en Nueva España.

¿Hubo también flujo de enfermedades de América hacia Europa?

Este es un capítulo polémico. Sin duda, la sífilis ocupa el principal protagonismo. Su origen ha generado un debate, no cerrado aún, que dura ya más de cinco siglos. Las opiniones de los que consideran que la marinería de Colón la trajo a la vuelta del primer viaje ?otros dicen el segundo? chocan con los que piensan que ya existía en la vieja Europa mucho antes del encuentro. Nosotros hemos dedicado varios años a estudiar este asunto y llegamos a la conclusión de que la sífilis existía muy probablemente en Europa antes de los viajes colombinos. Pero lo más interesante de nuestra aportación fue que la hipótesis colombina, tal como se presentó desde el principio por algunos de los más renombrados cronistas de Indias, y se ha mantenido durante más de quinientos años, es, sencillamente, una enorme falsedad histórica. Colón y sus marineros no trajeron la sífilis al regresar del primer viaje.

abril 03/2020 (SINC)

A diferencia de la técnica de PCR que se utiliza para el diagnóstico de la COVID-19 y que tarda varias horas, los test rápidos son capaces de dar un resultado en 15 minutos. Entre ellos, se encuentran los que detectan proteínas del virus y los que reconocen los anticuerpos que genera el organismo para defenderse.

La técnica para diagnosticar la COVID-19 que se viene utilizando desde el comienzo de la pandemia es la reacción en cadena de la polimerasa (PCR), que detecta el material genético (ARN) del virus SARS-COV-2 en una muestra del paciente.

Esta prueba es la que se utiliza para muchas otras enfermedades infecciosas y, cuando es positiva, significa que el virus se encuentra en esa muestra y la persona está infectada. Según ha confirmado en una rueda de prensa Fernando Simón, director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias, en España se están haciendo al día en este momento entre 15 000 y 30 000 PCR.

Aunque es una prueba muy fiable, tarda entre 2 y 4 horas en dar un resultado, lo que limita el número de pruebas que se pueden realizar.

Los antigénicos detectan proteínas de la superficie del virus y los serológicos sirven para registrar la presencia de los anticuerpos que generamos si nos hemos infectado

Por eso, en esta crisis sanitaria global se ha echado mano de las pruebas rápidas. ?Estos son capaces de detectar si un paciente es positivo o no en 10-15 minutos. Les da una enorme ventaja frente a la PCR?, explica Inmaculada Casas, investigadora del Área de Virología del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) y miembro del Comité Científico Técnico del coronavirus.

Según ha explicado Simón en rueda de prensa, 9 000 de estas pruebas comprados por España fueron probados en el Centro Nacional de Microbiología y se comprobó que no funcionaban con la sensibilidad esperada, por lo que ya han sido devueltos y van a ser sustituidos por otro tipo de pruebas (test rápidos).

Dos tipos de detección rápida

Existen dos clases de test rápidos. Por un lado, los antigénicos se hacen a partir de una muestra respiratoria del fondo de la nariz o la boca, obtenida con un bastoncillo, y sirven para detectar las proteínas (antígenos) de la superficie del virus.

Por otro lado, existen las pruebas serológicas, donde se toma una muestra de sangre para detectar los anticuerpos que producen las defensas del organismo días después de ser infectado por el virus.

Los kits tiene un funcionamiento similar a los test de embarazo y se basan en una técnica denominada inmunocromatografía en papel.

Consiste en un papel que tiene ‘pegados‘ o bien anticuerpos que reconocen las proteínas del virus, en el caso de los antigénicos, o bien moléculas del virus que reconocen los anticuerpos generados por nuestro organismo para defenderse, en el caso de los serológicos.

Al igual que ocurre en los test de embarazo, en el dispositivo aparece una línea de color cuando el paciente sea positivo en SARS-CoV-2. Sin embargo, a pesar de su rapidez, este tipo de pruebas son menos fiables que la PCR, por lo que se complementan con esta técnica si el resultado es negativo o dudoso.

?Gracias a estas herramientas rápidas se podrá mejorar el cribado en la población?, dicen desde el Ministerio de Sanidad.

En las pruebas antigénicas un resultado positivo significa, como con la PCR, que el virus está presente en la muestra. Según aclara la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (SEIMC) en un documento, tanto la PCR como este test rápido ?proporcionan un diagnóstico específico en la fase inicial del brote?.

En cuanto a las pruebas serológicas, no se detecta al virus directamente, sino los anticuerpos que el organismo ha producido para defenderse de él. El resultado también indica que la persona está o ha estado infectada, pero se llega a él por una vía diferente.

En concreto, se reconoce un tipo de anticuerpo llamado inmunoglobulina M (IgM), que son las primeras en aparecer en cualquier infección. Se producen aproximadamente a los siete días, dos más tarde que la aparición de síntomas, por lo que este tipo de diagnóstico no es tan efectivo al principio de la infección. En este caso, el kit reconoce las igM que se han generado específicamente contra el coronavirus.

?Gracias a estas herramientas rápidas se podrá mejorar el cribado en la población y limitar los ensayos de PCR solo a aquellos pacientes que, con sintomatología, den un resultado en principio negativo, lo que permitirá liberar profesionales y recursos en el Sistema Nacional de Salud?, se subraya desde el Ministerio de Sanidad.

abril 02/2020 (SINC)

Diseñar moléculas que eliminen los anticuerpos facilitadores de la infección es una terapia explorada en el MERS-CoV y que ahora se indagan frente al nuevo coronavirus.

Dentro de las diversas estrategias sobre las que se experimenta para eliminar el SARS-CoV-2, quizá una de las más originales sea en la que trabaja el grupo de científicos dirigido por Rafael Mañez, del Instituto de Investigación Biomédica de Bellvitge (IDIBELL).

Todo parte de sus investigaciones previas, iniciadas hace 20 años, para desarrollar moléculas que eliminen determinados anticuerpos como vía terapéutica. Sobre ese concepto, este equipo trabaja en una nueva familia farmacológica que combatiría las enfermedades bacterianas resistentes como una alternativa a los antibióticos.

El equipo de investigadores cuenta con una empresa constituida, RemAb Therapeutics, y está a punto de incluir a pacientes para su primer ensayo clínico.

En él, analizarán la molécula RA01, que elimina selectivamente estos anticuerpos y permite la destrucción de las bacterias gram negativas, incluidas las resistentes a los antibióticos.

Esa línea de investigación, de hecho, ha sido seleccionada por CaixaImpulse Consolidate como uno de los proyectos punteros para dar el salto al mercado, por su potencial utilidad en enfermedades infecciosas causadas por bacterias resistentes a los antibióticos.

El RA01 elimina anticuerpos que actúan como facilitadores de las infecciones. Estos anticuerpos bloqueantes son utilizados por los patógenos como una especie de escudo.

Este fenómeno se describió inicialmente en las infecciones víricas, y afecta a prácticamente todas ellas, incluyendo las causadas por coronavirus.

Facilitadores de la infección

Además Máñez, curtido en la investigación en trasplante y xenotrasplante, es buen conocedor del papel de los anticuerpos en el rechazo de aloinjerto y xenoinjerto, y el desarrollo de infecciones. De hecho, sus investigaciones se iniciaron con el objetivo de eliminar los anticuerpos responsables del rechazo en el xenotrasplante.

Ahora, en plena pandemia por el SARS-CoV-2, el equipo de Máñez en el IDIBELL, ya trabaja en la identificación y eliminación de los anticuerpos que probablemente facilitan la infección causante de la COVID-19, lo que constituye un potencial tratamiento de la enfermedad causada por este virus.

Debido a toda la investigación previa ya realizada, Máñez expone a DM que “una vez hallados los anticuerpos facilitadores de la infección, en pocos meses tendríamos las moléculas para eliminarlos selectivamente?.

En la vacuna contra el MERS-CoV

Este potencial tratamiento dirigido selectivamente a anticuerpos específicos puede administrarse tanto por vía subcutánea como endovenosa; elimina de forma inocua y específica los anticuerpos circulantes y evita la producción de nuevos anticuerpos al unirse también a los linfocitos B que los producen.

Los científicos colaboran en la actualidad con la Universidad AlImam Mohammad Ibn Saud de Riad, en Arabia Saudí, para identificar y eliminar los anticuerpos que empeoran la infección causada por MERS-CoV.

?En experimentos con candidatas vacunales para el MERS-CoV se está viendo que, en lugar de proteger la infección en los animales, esta empeora. Una de nuestras líneas de investigación es encontrar esos anticuerpos que producen las vacunas y que acaban empeorando la infección por el MERS-CoV?, comenta el especialista.

También recuerda que, en determinadas regiones del mundo, la presencia del MERS-CoV es endémica, con el camello como principal reservorio de este coronavirus. ?Aunque la mortalidad es del 50 %, por fortuna la transmisión entre humanos es muchísimo más baja que la que estamos viendo con el SARS-CoV-2?.

abril 03/2020 (Diario Médico)

Pese a que la frenética carrera por lograr una vacuna contra la COVID-19 aún está lejos de terminar, a la comunidad científica ya le preocupa que algunos países ricos intenten acaparar el producto, afirma BBC.

La cadena estatal británica cita, por ejemplo, al epidemiólogo Seth Berkley, director ejecutivo de la Alianza Global por las Vacunas y la Inmunización (GAVI), con sede en Ginebra, Suiza.

Por supuesto que estoy preocupado. Siempre ocurren malos comportamientos con los bienes raros, afirmó Berkley, quien llamó desde ahora a evitar una situación en la que solo se vacune a aquellas personas que puedan pagar por el medicamento.

En opinión del experto, si no se ataca el problema en el lugar donde más se necesita, la epidemia que afecta actualmente a más de 800 mil personas en 174 países, va a continuar.

La BBC también se hace eco de las declaraciones del profesor de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres Mark Jit, quien advirtió que si se distribuye a través del libre mercado, entonces solamente la gente de los países ricos tendrá acceso a la futura vacuna contra la COVID-19.

La Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias, de Noruega, es otra de las instituciones que abogó por una distribución justa del remedio que ahora buscan descubrir casi todos los laboratorios del mundo.

Para la BBC, los temores sobre un eventual acaparamiento de la vacuna contra el coronavirus SARS-Cov-2, causante de la enfermedad que ha matado ya a casi 40 mil personas a nivel global, son totalmente fundados, y cita varios casos donde hubo una distribución desigual de medicamentos.

Menciona, por ejemplo, lo ocurrido con la vacuna contra la hepatitis B, la cual está disponible en los países ricos desde 1982, pero 18 años después, menos del 10 por ciento de los ciudadanos más pobres del mundo había tenido acceso a ella.

Otro caso destacado por la cadena está relacionado con el Gardasil, fabricado por el laboratorio estadounidense Merck en 2007 para combatir el virus del papiloma humano, pero que hasta el año pasado solo estaba disponible en 13 países pobres, a pesar de que el 85 % de las muertes por cáncer cervical ocurren en el mundo en vías de desarrollo.

abril 02/2020 (Prensa Latina). Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

Un grupo de investigadores de Estados Unidos y China informó  recientemente que desarrolló una herramienta de inteligencia artificial que puede predecir de una forma precisa qué pacientes recién infectados con el nuevo coronavirus pueden desarrollar un daño severo en los pulmones.

Se trata de un algoritmo que puede asistir a los médicos para que tomen decisiones sobre dónde priorizar los recursos en sistemas que están al límite por la pandemia, explicó Megan Coffee, una médico que ejerce como académica en la Escuela de Medicina de Grossman en Nueva York.

La experta es una de las coautoras del estudio publicado en la revista Computers, Materials & Continua.

Esta herramienta desveló varios indicadores sorprendentes que constituyen indicios que predicen qué pacientes van a desarrollar una condición conocida como síndrome respiratorio agudo (ARDS), que es una complicación muy grave derivada del COVID-19 que llena de líquido los pulmones y que es mortal en un 50 % de los casos que desarrollan esta enfermedad.

El equipo utilizó un algoritmo de aprendizaje automático introduciendo los datos de 53 pacientes con coronavirus en dos hospitales en Wenzhou, en China, y descubrió que los cambios en tres marcadores eran los indicios más fiables: los niveles de la enzima hepática alanina aminotransferasa (ALT), los dolores corporales y los niveles de hemoglobina.

Al utilizar esa información, combinada con otros factores, la herramienta fue capaz de predecir el riesgo de desarrollar síndrome respiratorio con una precisión de un 80 %.

Por el contrario marcadores que eran considerados como distintivos del virus, como un patrón en las imágenes tomadas de los pulmones denominado opacidad del vidrio molido, la fiebre y una respuesta inmune contundente no fueron útiles a la hora de predecir qué pacientes que comenzaron con síntomas leves después desarrollaron enfermedades pulmonares.

Otros factores como la edad o el género tampoco fueron más útiles para predecir la respuesta a la enfermedad, pese a que otros estudios han señalado que los hombres sobre 60 años tienen mayor riesgo.

Es fascinante porque muchos de los datos que la máquina utilizó para ayudar a influenciar las decisiones fueron diferentes de los que los facultativos usarían habitualmente, indicó Coffee.

abril 02/2020 (AFP) -Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .