Para muchas mujeres, como la autora de este reportaje, las incertidumbres sobre la pandemia se suman a las del embarazo. ¿Qué sabe la ciencia de los efectos de la COVID-19 en las gestantes? Lo único que parece confirmado es que no se transmite de la madre al feto y que el parto vaginal es seguro. Los expertos coinciden en que no se debe aislar a los neonatos de sus madres positivas y que es urgente hacer más estudios.

Aún no hay suficiente información para saber con certeza cuáles son los efectos de la COVID-19 durante la gestación, aunque parece que no son graves.

No soy ni la primera ni la última que, una mañana cualquiera, se queda mirando un test de embarazo esperando confirmar que el retraso es fortuito y, ¡oh, sorpresa!, aparece la doble línea rosa. Lo atípico del acontecimiento es que suceda justo un día antes de que se declare en España el estado de alarma por la pandemia de SARS-COV-2. La incertidumbre asoma al instante. ¿Y ahora qué?

Para intentar despejar las dudas llamo a mi centro de salud. Y en pocos segundos tengo a la matrona al otro lado del teléfono dándome la enhorabuena y rellenando a toda prisa la cartilla de embarazo mientras me cose a preguntas.

?Vale, ya lo tengo todo apuntado. ¡Vaya momento habéis elegido!, me reprende, medio en serio, medio en broma. Espera un segundo, que te doy cita sobre la marcha para la primera analítica. Pero por favor, vente en coche, aunque vivas a dos pasos. Así te tomas el jarabe de glucosa sentadita en tu vehículo y vuelves una hora después a sacarte sangre. Hazme caso que, aunque el Gobierno no lo diga, las embarazadas sois población de riesgo ahora mismo porque estáis inmunodeprimidas?.

Es cierto que el embarazo provoca algunos cambios en el sistema inmunitario, pero eso no quiere decir en absoluto que las embarazadas estén inmunodeprimidas, responde Ignacio J. Molina

De toda su retahíla me quedo con el final. ¿Inmunodeprimidas? Y mi mente periodística coge esa etiqueta con pinzas hasta contrastarlo. La primera fuente que me viene a la mente es Ignacio J. Molina, inmunólogo de la Universidad de Granada, uno de los españoles que más sabe sobre cómo funcionan nuestras defensas.

Es cierto que el embarazo provoca algunos cambios en el sistema inmunitario, pero eso no quiere decir en absoluto que las embarazadas estén inmunodeprimidas, responde con rotundidad.

Las fascinantes defensas de las embarazadas

Lo que está claro es que la respuesta inmunitaria durante la gestación es fascinante: piensa que, a pesar de que rechazamos un riñón trasplantado mientras no sea 100 % compatible, no se rechaza al feto, que con respecto a la madre es solamente un 50 % compatible, cuenta a SINC. Y eso ocurre a la vez que las defensas se mantienen ojo avizor para defendernos ante posibles infecciones. Una paradoja inmunológica en toda regla.

La placenta provee un ambiente único donde dos tejidos antigénicamente diferentes, el de la madre y el del feto, dan un ejemplo de mutua tolerancia para permitir el desarrollo de una nueva vida. Todo se resume en una sofisticada inmunosupresión fisiológica, que no es lo mismo que una inmunodepresión, y que no tendría por qué influir en la respuesta a la COVID-19, puntualiza Molina.

Tirso Pérez-Medina, jefe del Servicio de Obstetricia y Ginecología del Hospital Universitario Puerta de Hierro de Majadahonda (Madrid), lo matiza. ?En realidad se trata de una inmunidad modulada, no suprimida?, explica a SINC.

Afecta sobre todo a una de las brigadas básicas del sistema inmune, los linfocitos T cooperadores (helper, por su nombre anglosajón). En un sistema inmunitario sano, los linfocitos T helper 1 (Th1) y helper 2 (Th2) trabajan juntos para mantener el equilibrio de las respuestas inmunitarias. Pues bien, parece ser que la progesterona, el estradiol y otras hormonas secretadas por las gestantes inclinan la balanza hacia el perfil Th2.

Un cambio inmunitario durante el embarazo es el responsable de las respuestas alteradas a infecciones respiratorias virales, y esto podría explicar la severidad de la gripe, ¿pero sucede lo mismo con la COVID-19?

Hay un reajuste del equilibrio, un cambio de Th1 a Th2, aclara el ginecológo. Se postula que este cambio a inmunidad Th2 es responsable de las respuestas alteradas durante el embarazo a infecciones respiratorias virales, y esto podría explicar el aumento de la severidad de las infecciones como la gripe, añade.

Si a esta adaptación del sistema inmunitario le sumamos que la capacidad de distensión pulmonar de las embarazadas está bastante mermada, se entiende que se les recomiende vacunarse frente a la gripe.

Qué sabemos por ahora

¿Sucede lo mismo con la COVID-19 que con la gripe en las gestantes? Los primeros en hacerse la crucial pregunta fueron un equipo de investigadores chinos de la Universidad de Wuhan. En pleno epicentro de la pandemia de coronavirus, llevaron a cabo un seguimiento de nueve mujeres embarazadas que dieron a luz por cesárea en el tercer trimestre mientras padecían COVID-19. Encontraron buenas noticias. Resultó que sus características clínicas eran casi idénticas a las de los adultos no gestantes, tal y como publicaban el pasado marzo en la revista médica The Lancet. Además, ninguna de ellas desarrollaba neumonía.

Lo que es aún más importante, todos los bebés nacieron completamente sanos, sin ningún indicio de que el virus se transmita al feto mientras permanece en el vientre materno, como confirmaba poco después otro estudio de la Universidad de Colorado, y más adelante otro iraní.

Después de miles de nacimientos en todo el mundo, estamos en condiciones de asegurar que la transmisión vertical es muy infrecuente y que la COVID-19 no provoca enfermedad congénita, dice Tirso Pérez-Medina

Sin embargo, cuando los científicos estaban a punto de lanzar campanas al vuelo aparecieron dos estudios en la revista JAMA que sembraron serias dudas. El más preocupante detectó el virus SARS-CoV-2 en nada menos que tres de 33 recién nacidos de Wuhan cuyas madres padecían la COVID-19.

En este caso, como siempre en medicina, nada es cierto al cien por cien, hay excepciones, dice a SINC Tirso Pérez-Medina. De momento, después de bastantes miles de nacimientos en todo el mundo, estamos en condiciones de asegurar que la transmisión vertical es extremadamente infrecuente y que la COVID-19 no provoca enfermedad congénita, prosigue. Eso y que, dado que el virus no se encuentra en las secreciones vaginales, el parto puede llevarse a cabo por vía vaginal sin ningún riesgo añadido.

Los dos o tres casos publicados que hablan de transmisión vertical parecen obedecer más a la urgencia por publicar que a una infección realmente contrastada, apunta Pérez-Medina. Como siempre, el tiempo nos aclarará algunas de estas brumas, añade el experto, que asegura que, en su hospital, el análisis PCR realizado en las placentas de los partos ha sido negativo en el 100 % de los casos.

La placenta

Argumentos más que de sobra para no preocuparse por la placenta de las gestantes contagiadas, ¿verdad? Después de todo, no hay que olvidar que este órgano efímero ha demostrado ser sumamente eficaz a la hora de filtrar elementos dañinos para el bebé. Solo un virus hasta ahora ha sido capaz de saltarse su sofisticada barrera: el del Zika.

Sin embargo, en ciencia nunca hay que dar nada por supuesto. Por eso, Jeffrey Goldstein y sus colegas de la Universidad Northwestern, en Estados Unidos decidieron analizar la placenta de 16 madres que habían dado positivo para COVID-19 mientras estaban embarazadas. Para su sorpresa, descubrieron un daño en este órgano que interferiría en el intercambio de sangre entre las mujeres y sus fetos dentro del útero.

Como consecuencia de la COVID-19 y la inflamación que provoca, se puede desarrollar una insuficiencia placentaria con una consecuencia negativa: crecimiento intrauterino restringido

Lo que sucede es que, como consecuencia de la COVID-19 y la inflamación que provoca, se puede desarrollar una insuficiencia placentaria (IP), explica Pérez-Medina. El virus termina alterando la placenta, que es un tejido en continua renovación, y hace que sus vasos, las arterias y venas placentarias sean deficientes, lo que se traduce en una reducción de la cantidad de sangre que llega al feto, relata el ginecólogo. Con una consecuencia negativa: crecimiento intrauterino restringido.

Para colmo, la COVID-19 favorece la coagulación, lo que unido al estado procoagulante propio de cualquier gestación hace que la posibilidad de trombosis, tanto materna como placentaria, se dispare. Por eso es crucial el tratamiento lo más precoz posible con heparina, apunta Pérez-Medina.

¿Significa eso que se debe considerar a las embarazadas como población de riesgo? Cuando se compara a las embarazadas con la población general, no parece que la COVID-19 les afecte más, pero es que en esa población general incluimos a los hombres y a los ancianos, que sí está demostrado que son de riesgo, lo que puede conducirnos a conclusiones engañosas, analiza Sonja A. Rasmussen, epidemióloga de la Universidad de Florida, que durante veinte años trabajó en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), concretamente en la Oficina de Enfermedades Infecciosas.

Dice Rasmussen que lo único que puede aclarar las dudas es comparar mujeres embarazadas y no embarazadas de edades similares. Algo que de momento solo ha hecho un pequeño estudio sueco que muestra que es cinco veces más probable que las embarazadas ingresen en las Unidades de Cuidados Intensivos. Pero hace falta investigar más, insiste Ramussen.

Según la epidemióloga Sonja A. Rasmussen, los especialistas están preocupados por los posibles efectos del estrés de la pandemia y sus consecuencias sobre los bebés nacidos o concebidos en estas circunstancias anómalas.

De hecho, esa es la idea que más repite durante su conversación con SINC: que no hay suficiente información para saber con certeza cuáles son los efectos de la COVID-19 durante la gestación.

Entre otras cosas, tampoco sabemos cómo gestionan las embarazadas el oxígeno o cuál es el riesgo de que sufran complicaciones, analiza la experta, que hace unos días publicaba un completo artículo en JAMA recopilando lo que sabemos (e ignoramos) sobre la gestión de las embarazadas con COVID-19.

Además, admite que están preocupados por los posibles efectos del estrés de la pandemia y sus consecuencias sobre los bebés nacidos o concebidos en estas circunstancias anómalas. Y anima a que se convierta en una importante línea de investigación futura.

Puerperio y lactancia

La OMS recomienda lactancia materna exclusiva hasta los seis meses, también en pandemia.

¿Y qué ocurre con el puerperio y la lactancia? ¿Cambian con la nueva normalidad que sigue a la pandemia? Una guía franco-sueca publicada por The Lancet hace tres meses recomendaba aislar a los neonatos de madres positivas para SARS-CoV-2 durante 14 días. Pero la mayoría de los expertos discrepan, incluido Pérez-Medina.

Esperar que una madre recién parida no infecte a su bebé es una entelequia, y si no es durante los 14 primeros días, la madre deberá atenderlo en los días posteriores, reflexiona.

Además, y esto muy importante, en el peor de los, es decir, si el bebé se contagia, la enfermedad en el neonato es de carácter muy leve, añade, quitando hierro al asunto.

Coincide con la postura de la Organización Mundial de la Salud, que sigue recomendando lactancia materna exclusiva en los primeros seis meses de vida también durante la pandemia. Eso sí, asegurándose de que las infectadas toman ciertas medidas al amamantar. No hay que olvidar que el SARS-CoV-2 se propaga a través de las gotitas respiratorias que expulsamos al toser o estornudar a menos de un metro.

Concretamente, en caso de infección materna los expertos recomiendan lavarse las manos concienzudamente y llevar una mascarilla puesta para minimizar el riesgo de transmisión.

Se recomienda amamantar con mascarilla y extremar la frecuencia del lavado de manos, y la mayoría de los expertos desaconsejan aislar a los neonatos de las madres positivas

Puede que la imagen de una mujer amamantando con mascarilla, sin poder sonreírle ni besar al recién nacido, nos provoque un profundo rechazo. Pero lo cierto es que esta forma de nutrición proporciona a los recién nacidos anticuerpos que aún no se han desarrollado en los bebés y que son muy necesarios para defenderse de infecciones respiratorias en los primeros meses de vida, tal y como indica el Documento técnico para el manejo de la mujer embarazada y el recién nacido con COVID-19 elaborado por la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia.

Lectura imprescindible para quien, como yo, haya tenido la feliz idea de quedarse embarazada en plena pandemia.

junio 11/2020 (SINC)

El pico de la pandemia ha pasado, pero el personal de los hospitales, como este intensivista, teme que la población corra riesgos y se produzca una segunda oleada. ?La única manera que tuvimos muchos de nosotros de descansar fue caer infectados?, afirma. El libro que acaba de publicar narra la angustia vivida en una Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) madrileña.

Los diez días siguientes a la declaración del estado de alarma Gabriel Heras (Madrid, 1977) trabajó 120 horas. Sumó tres guardias de 24 horas, dos refuerzos de doce y tres turnos de ocho. En un mes, el intensivista adelgazó cinco kilos y fue uno de los miles de sanitarios contagiados por el coronavirus en la Comunidad de Madrid. Su hospital fue el primero de España en el que se diagnosticó un paciente con coronavirus en la Unidad de Cuidados Intensivos.

Gabriel Heras es médico intensivista y director del proyecto HU-CI. Durante la baja médica, además de recuperarse del desgaste físico y emocional, escribió su visión de la pandemia En primera línea (Península, 2020), que se acaba de publicar.

El aislamiento de las personas hospitalizadas, que han llegado a morir solas, ha puesto en evidencia la importancia de la humanización de la sanidad, un concepto en el que el médico lleva volcado desde 2014, cuando creó el Proyecto Internacional de Investigación para la Humanización de las Unidades de Cuidados Intensivos (Proyecto HU-CI).

Acostumbrado a trabajar con sucesos traumáticos como los atentados del 11M, Heras espera que todo el esfuerzo y las carencias que ha destapado esta pandemia sirvan para que el sistema esté mejor preparado si llega la siguiente oleada.

¿Cómo estás viviendo como intensivista las diferentes fases de la desescalada?

Con mucho miedo. Si ahora volviéramos a empezar de cero los sanitarios no seríamos capaces de soportarlo porque han pasado muchas cosas a nivel físico y emocional. Hay más de 50 000 profesionales sanitarios infectados y creo que va a haber mucha gente que va a abandonar la profesión porque no le merece la pena.

Te estás dejando la piel y la vida, además literalmente porque han muerto más de 50 sanitarios, y la gente no se toma esto en serio. Parece que el ser humano solo aprende a golpes y cuando tiene un familiar muerto. Creo que la clave del desastre ha sido esa, que aquí cada uno iba a lo suyo en vez de al bien común.

¿Los sanitarios no estaríais preparados para una segunda ola de la pandemia?

Ahora mismo no. Lo que estamos haciendo es reorganizar todo al 200 %. Si tengo una UCI preparo otra por si viene; si tengo diez personas trabajando, voy a tener la posibilidad de contratar 20; si tengo diez respiradores voy a tener 20. Se quiere duplicar para que si llega la pandemia, no nos pille desprevenidos como nos ha pasado esta vez y eso lo está promoviendo la Sociedad Española de Medicina Intensiva (SEMICYUC). La realidad es que todo ha sido poco, aunque también es cierto que ha sido muy asimétrico.

Te estás dejando la piel y la vida, además literalmente porque han muerto más de 50 sanitarios, y la gente no se toma esto en serio.

En Madrid y Barcelona ha sido un desastre y hay algo que todavía no me explico: si estábamos tan mal y había un mando único, ¿por qué no se repartían los recursos y se mandaba gente a Madrid y Barcelona? O mandas pacientes fuera o mandas profesionales sanitarios que están en otras áreas.

Un estudio de la Universidad Complutense destaca que el 80 % de los sanitarios tiene síntomas de ansiedad tras el pico de la crisis. En el libro cuentas que hace unos años tuviste el síndrome del trabajador quemado. ¿Crees que la pandemia va a provocar que se extienda este síndrome entre los sanitarios?

No, yo creo que la pandemia lo que ha hecho es poner de manifiesto la importancia de la humanización. Antes de la pandemia el 50 % de los profesionales sanitarios en todo el mundo si pudieran elegir dejarían la profesión. Eso quiere decir que algo no está haciendo bien el sistema, que salva muchas vidas, que cura mucha gente, pero a los profesionales sanitarios nos tiene machacados. La pandemia lo ha puesto de manifiesto: nadie ha tomado medidas de cuidado del cuidador. Si los profesionales sanitarios tuvieran su plaza estable, su sueldo reconocido y ratios de personal adecuados, la sanidad funcionaría como un tiro.

En el manual de buenas prácticas y humanización que publicamos en 2017 están recogidas todas esas medidas. Si se hubiera hecho lo que decíamos hubiera muerto menos gente, los que hubieran fallecido no lo habrían hecho solos y la familia hubiera participado porque habría habido suficientes EPI para todos. También habría cuidados psicológicos en las Unidades de Cuidados Intensivos y existiría conexión WiFi en los hospitales.

En las UCI se quiere duplicar todo para que, si llega la pandemia, no nos pille desprevenidos como esta vez

Denuncias que en España tenemos la mayor tasa de profesionales infectados y lo relacionas con la falta de materiales de protección. ¿Os sentisteis desamparados por las administraciones?

Totalmente. A mí no me gusta el lenguaje militar pero la realidad es que fue como ir a una guerra sin escudos. Carne de cañón.

¿Y cómo se trabaja sabiendo que no estás bien protegido y que te puedes infectar?

Con angustia. Llega un momento en el que dices ?vamos a caer?. Sabíamos cuáles son las consecuencias del virus en la gente porque lo estábamos viendo pero también te aferras a que el 90 % pasa un cuadro de sintomatología con fiebre o tos leve. La única manera que tuvimos muchos de nosotros de descansar fue caer infectados. Mi pareja y mi familia se alegraron el día que me dijeron que era positivo. Yo intentaba contener la alegría porque pensé que como empezara con insuficiencia respiratoria y me tuvieran que intubar tenía una mortalidad del 50 % o 60 %.

Al principio se decía que era una enfermedad de ancianos o de gente con comorbilidades, y la mayoría sí, pero también hemos intubado a gente de menos de 30 años. La médica que se murió de Mota del Cuervo (Cuenca) tenía 28 años.

Mi pareja y mi familia se alegraron el día que me dijeron que era positivo

En esta crisis ha sido muy difícil, por no decir imposible, que haya humanización dentro de las UCI, como lo que planteas en tu proyecto. ¿Cómo se conjuga la seguridad de médicos, familiares y pacientes con la humanización?

No ha sido imposible. En nuestro hospital lo hemos seguido haciendo. Está claro que, con muchas restricciones, pero para nosotros había unas líneas rojas que no se podían pasar, como que nadie se muriera solo.

En otros hospitales esa ha sido la norma general

Esto es excepcional. No entiendo por qué no puede dejar pasar a una familia. Yo lo he hecho. Hemos tenido gente que ha estado ingresada 60 o 70 días con cuatro o cinco hijos y ninguno se ha infectado. Uno se despide de su padre o de su madre una vez en la vida. Si no somos capaces de hacer que la gente se muera acompañada tenemos que reflexionar qué tipo de sociedad somos. Ni el virus te puede quitar tu dignidad como ser humano.

Tras esto, ¿más UCI van a seguir vuestro ejemplo?

Ya había mucha gente que lo seguía porque el proyecto nació hace seis años y ahora mismo estamos reformando las unidades de terapia intensiva de más de 25 países. En América Latina adoran el proyecto y van mil personas a una charla. En España van 200-300, interesa menos porque en América Latina las emociones están validadas, cosa que no ocurre en España.

?Si no somos capaces de hacer que la gente se muera acompañada tenemos que reflexionar qué tipo de sociedad somos?.

Creo que lo que va a pasar es que todo el mundo que ya hacía humanización va a volver a retomarla. Igual que estamos deseando que vuelvan los abrazos, los besos y ver a la gente, pasará lo mismo con la humanización. Y quienes no la hacían han visto el horror de que la gente se muera sola, que no haya horarios flexibles y que la familia no participe.

En el libro también te refieres a las secuelas de la enfermedad.

 ¿Cómo las va a afrontar el sistema?

El sistema no está preparado para asumir la gran cantidad de pacientes que van a tener secuelas, físicas, emocionales o psicológicas. Hay que crear esa estructura y nosotros estamos en eso. Hemos puesto en marcha un proyecto de atención psicológica para los profesionales de cuidados intensivos que da soporte. Una intervención en crisis, como si fuera el 11M o los atentados de Barcelona para que, tanto telemática como presencialmente, en las Unidades de Cuidados Intensivos se trate a los pacientes, a las familias y a los profesionales y evitar que acaben con estrés postraumático, con depresión o con ansiedad.

Los pacientes que han estado en la UCI con COVID-19, ¿qué tipo de secuelas presentan?

Secuelas a nivel físico porque han estado muchos días inmovilizados y muchos tienen que aprender cosas como andar, tragar o respirar. Tenemos un paciente que lleva 76 días de ingreso y mueve las cejas, no puede mover las manos ni las piernas. Tiene que aprenderlo todo y eso es un proceso. Luego, trastornos del sueño. Los pacientes, no sabemos por qué, se despiertan muy agitados. Estamos haciendo un estudio internacional multicéntrico con 27 países sobre esta cuestión. Los pacientes tienen unos cuadros de delirio que no habíamos visto nunca, y no sabemos si es por el virus, porque están aislados o porque les hemos dado medicaciones que generan efectos secundarios.

El sistema no está preparado para asumir la gran cantidad de pacientes que van a tener secuelas.

Por tanto, secuelas físicas, cognitivas, neuropsicológicas y emocionales: ansiedad, depresión, estrés postraumático. Eso es lo que compone el síndrome poscuidados intensivos y estos pacientes están teniendo un síndrome muy fuerte.

Y para todo eso va a hacer falta más personal, ¿no es cierto?

Claro. Y si el sistema hubiera estado más preparado y ya hubiera creado esos circuitos no estaríamos ahora teniendo que improvisarlos. La pena del proyecto HU-CI es esa: teníamos la solución. Es un proyecto de abajo a arriba que nace de la sensibilidad de pacientes, familias y profesionales y que va subiendo en el escalafón hasta que llega a la política. Y los políticos compran la humanización, porque quién no va a comprarla; es como la paz en el mundo. Todo el mundo quiere la paz en el mundo, pero poca gente tiene un método tangible y concreto. Nosotros sí lo tenemos.

En el libro hablas también de que esto ha servido para que nos demos cuenta de que el sistema sanitario español no es el mejor del mundo. ¿Qué haría falta para llegar a serlo?

Para mí la receta mágica es la humanización. Aparte, el estado de bienestar se fundamenta en una educación y una sanidad adecuadas, pero en España han sufrido recortes salvajes en los últimos diez años y eso no puede ser. Yo creo que todo el mundo está de acuerdo que los impuestos tienen que ir para las cosas que son importantes, y son sanidad y educación. Me gustaría saber cuántos sanitarios que han participado en la crisis tienen un contrato estable.

Ha quedado claro que los que saben de esto tendrán que repensar el sistema para que los profesionales no estemos en la situación actual. Y lo que tememos los sanitarios es que esto no haya servido para nada. Pero eso vamos a verlo en los próximos meses. A mí, por ejemplo, los aplausos me encantan porque me cargan las pilas. Yo me salía a la terraza de mi casa y me tomaba una cerveza mientras la gente aplaudía porque veía que reconocían nuestro esfuerzo, pero no se puede quedar solo en eso.

¿Eres de la opinión de que no sois héroes?

No, somos víctimas. ¡Qué vamos a ser héroes! Aparte, esa es una versión diría casi pornográfica de los médicos y de las enfermeras porque no es real. La gente viene al hospital con su montón de problemas y cree que todo tiene solución y no es verdad. Sabemos que no todo tiene solución.

junio 11/2020 (SINC)

Un equipo del Instituto de Biotecnología de Pekín y de la firma china Cansino Biologics ha anunciado resultados prometedores en la fase 1 de su vacuna con 108 adultos sanos, tras 28 días de ensayos. Según los autores, la nueva vacuna es segura, bien tolerada y capaz de generar anticuerpos contra el SARS-CoV-2 en humanos. Los resultados finales serán evaluados en seis meses.

La carrera para lograr una vacuna contra la COVID-19 continúa a ritmo frenético. El último anuncio lo ha realizado un equipo del  Instituto de Biotecnología de Pekín (China) y la compañía Cansino Biologics, que ha publicado en The Lancet,  un estudio en el que afirma haber logrado resultados prometedores en fase 1 de su vacuna con 108 adultos sanos, tras 28 días de ensayos.

Los autores señalan que la nueva vacuna es segura, bien tolerada y capaz de generar una respuesta inmunitaria contra el SARS-CoV-2 en humanos. Los resultados finales serán evaluados en seis meses.

El anuncio de los investigadores chinos se suma a los realizados la semana pasada por la firma biotecnológica estadounidense Moderna, que dijo haber obtenido datos provisionales positivos en la fase 1 de su vacuna contra el coronavirus. Por su parte, la Universidad de Oxford, informó de que su vacuna avanzaba hacia las fases 2 y 3 y que la iba a probar en más de 10 000 personas incluyendo niños y mayores de 70 años.

Según señala Wei Chen, primera autora y líder del estudio, estos resultados representan un hito importante. El ensayo demuestra que una sola dosis de la nueva vacuna COVID-19 vectorizada por adenovirus tipo 5 [Ad5-nCoV] produce anticuerpos específicos contra el virus y células T en 14 días, lo que la convierte en una posible candidata para ulteriores investigaciones.

Sin embargo, la epidemióloga añade que estos resultados deben interpretarse con cautela, ya que los desafíos en el desarrollo de una vacuna COVD-19 no tienen precedentes, y la capacidad de desencadenar esta respuesta inmunitaria no indica necesariamente que vaya a proteger frente al coronavirus. Todavía estamos muy lejos de que esta vacuna esté disponible para todos.

Los resultados deben interpretarse con cautela. La capacidad de desencadenar respuesta inmunitaria no indica necesariamente que vaya a proteger contra el coronavirus. Todavía estamos muy lejos de que la vacuna esté disponible para todos, dice la líder del estudio

Pruebas con diferentes dosis 

La nueva vacuna contra la COVID-19 vectorizada por Ad5, evaluada en este ensayo utiliza un virus del resfriado común debilitado, adenovirus, que infecta fácilmente las células humanas, pero es incapaz de causar enfermedades, para introducir en las células el material genético que codifica las proteínas en forma de espícula con las que el SARS-CoV-2 entra en las células. Estas células producen después la proteína de espícula y viajan a los ganglios linfáticos, donde el sistema inmunitario crea anticuerpos que reconocen esa proteína y combaten el coronavirus.

En el ensayo se evaluó la seguridad y la capacidad de generar una respuesta inmunitaria de diferentes dosis de la nueva vacuna Ad5-nCoV en 108 adultos sanos de entre 18 y 60 años de edad que no estaban infectados por el SARS-CoV-2.

La creación de una vacuna eficaz se considera la solución a largo plazo para controlar la pandemia de COVID-19. Actualmente, hay más de 100 vacunas candidatas para COVID-19 en desarrollo en todo el mundo.

junio 11/2020 (SINC)

Referencia:

Wei Chen et al. ?Safety, tolerability, and immunogenicity of a recombinant adenovirus type-5 vectored COVID-19 vaccine: a dose-escalation, open-label, non-randomised, first-in-human trial“. The Lancet (22 de mayo, 2020)

El estudio más completo hasta la fecha ha permitido analizar por primera vez toda la evidencia disponible sobre las mascarillas, la distancia física y la protección de los ojos en sanitarios y la población general. Los 172 estudios revisados muestran que estas medidas, aunque no ofrecen una protección completa, sí impiden la propagación del SARS-CoV-2 si se combinan con la higiene de manos.

El uso de la mascarilla y el distanciamiento físico son medidas que reducen el riesgo de infección.

Desde el inicio de la pandemia, los consejos sobre el distanciamiento físico y el uso de mascarillas para reducir la transmisión del SARS-CoV-2 han sido contradictorios en muchos países y regiones. No han dejado desde entonces de ser tema de debate. En parte, esto se ha producido porque estos mensajes se han basado en una información limitada.

Mantener al menos un metro de distancia entre personas, así como usar protectores faciales y oculares, dentro y fuera de los entornos de atención médica, podría ser la mejor manera de reducir el riesgo de contagio

El nuevo coronavirus se transmite con mayor frecuencia por las gotas respiratorias, especialmente cuando las personas tosen y estornudan. Las partículas, de las que aún se especula sobre el papel en la propagación, pueden alcanzar los ojos, la nariz y la boca de otras personas, directamente o al tocar una superficie contaminada. Por eso se ha recomendado el uso de medidas de protección de estas zonas del cuerpo.

Un metaanálisis publicado en The Lancet,  ha permitido revisar por primera vez toda la evidencia disponible de la literatura científica al respecto y concluye que mantener al menos un metro de distancia entre personas, así como usar protectores faciales y oculares, dentro y fuera de los entornos de atención médica, podría ser la mejor manera de reducir el riesgo de contagio de COVID-19.

Nuestros hallazgos son los primeros en sintetizar toda la información directa sobre COVID-19, SARS y MERS [anteriores coronavirus], y proporcionar la mejor evidencia disponible sobre el uso óptimo de estas medidas comunes y simples para ayudar a aplanar la curva e informar sobre las decisiones a tomar ante una pandemia, señala Holger Schünemann, investigador de la Universidad de McMaster en Canadá, y autor principal del trabajo.

La utilización de estas medidas (mascarillas, distanciamiento y protección ocular) permite de manera inmediata reducir no solo la pandemia actual, sino también prevenir futuros brotes rastreando los contactos contagiados que hayan podido estar a menos de dos metros de distancia. Según los científicos, estos resultados, previstos para orientar a la Organización Mundial de la Salud (OMS), pueden ser utilizados también por gobiernos y centros de salud pública para dar consejos claros para disminuir el riesgo de infección.

La mayor protección disponible hasta ahora

En total, los investigadores revisaron de manera sistemática 172 estudios observacionales en 16 países publicados hasta el 3 de mayo sobre las tres infecciones por coronavirus. Así pudieron evaluar el uso óptimo de estas medidas de protección tanto en entornos sanitarios como fuera de ellos entre personas con infección confirmada o probable por COVID-19, SARS o MERS, así como de sus personas cercanas (cuidadores, familiares, sanitarios).

Ninguna de estas medidas, incluso usadas y combinadas de manera adecuada, brinda protección completa contra la infección

También se incluyeron 44 estudios comparativos con 25 697 participantes, de ellos siete se centraron en COVID-19 con 6 674 personas, 26 en SARS con 15 928 y 11 de MERS con 3 095 participantes.

Trece estudios sobre los tres virus, con 3 713 participantes, se centraron en la protección ocular. Sus conclusiones mostraron que los protectores faciales, las gafas y los anteojos se asocian con un menor riesgo de infección (6 %), en comparación con la ausencia de estas medidas (16 %).

En otros 10 estudios sobre los tres virus con 2 647 participantes también se encontraron beneficios similares para las máscaras faciales. El riesgo de infección o transmisión cuando se usa la mascarilla era del 3 % frente al 17 % cuando no se usa. En ese caso, la utilización de las mascarillas se centró dentro de los hogares y entre contactos infectados.

En este sentido, las mascarillas filtrantes N95 y otras del estilo estuvieron asociadas con una mayor protección contra la transmisión viral que las mascarillas quirúrgicas o similares. Para la población general, las máscaras faciales (quirúrgicas desechables o de algodón reutilizable de 12 a 16 capas) son protectoras, incluso en entornos no relacionados con la atención médica.

Sin embargo, los autores señalan que ninguna de estas medidas, incluso usadas y combinadas de manera adecuada, brinda protección completa contra la infección. Además, la certeza en la evidencia es moderada (para el distanciamiento) y baja (en el caso de las mascarillas), esto quiere decir que la confianza en la estimación del efecto es limitada y que el verdadero efecto podría ser sustancialmente diferente.

Por esta razón, los científicos sugieren que son necesarios más ensayos completos sobre el uso de estas medidas para confirmar su eficacia.

Disponibilidad para todos

Se debe tener claro que usar una mascarilla no es una alternativa al distanciamiento físico, la protección ocular o las medidas básicas como la higiene de las manos.

Por otra parte, existe la preocupación de que el uso masivo de mascarillas reduzca el suministro de estos materiales a los trabajadores de la salud y otros cuidadores que tienen mayor riesgo de infección. Por eso, el equipo de investigación enfatiza en formular políticas para asegurar el acceso a las mascarillas a todas las personas.

Entre las soluciones, el coautor Derek Chu, profesor en la Universidad McMaster indica que ?se necesita con urgencia aumentar la capacidad de fabricación para evitar la escasez global?. Pero también subraya que las personas deben tener claro que usar una mascarilla no es una alternativa al distanciamiento físico, la protección ocular o las medidas básicas como la higiene de las manos. ?Pero podría añadir una capa de protección?, matiza.

A pesar de estos importantes hallazgos, la revisión tiene ciertas limitaciones. Primero, pocos estudios evaluaron el efecto de estas medidas en entornos no relacionados con la atención médica. Además, la mayoría de las pruebas provienen de estudios sobre SARS y MERS. Por último, el efecto de la duración de la exposición al riesgo de transmisión tampoco se examinó de manera específica.

junio 11/2020 (SINC)

Referencia:

Derek K. Chu et al. ?Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis? The Lancet. junio 2020.

Investigadores españoles han demostrado que llevar una alimentación saludable, realizar actividad física y limitar la ingesta de alcohol y tabaco está asociado con un 48 % menos riesgo de desarrollar cáncer colorrectal, el segundo tipo de tumor más frecuente en mujeres y el tercero en hombres.

Las recomendaciones para evitar el desarrollo de cáncer colorrectal incluyen una alimentación saludable, actividad física y reducir la ingesta de alcohol y tabaco.

Los últimos resultados del estudio PREDIMED (PREvención con DIeta MEDiterránea) muestran una asociación protectora entre seguir las últimas recomendaciones del organismo internacional World Cancer Research Fund/American Institute for Cancer Research (WCRF/AICR), mantener un estilo de vida saludable y el riesgo de desarrollar cáncer colorrectal. El trabajo acaba de ser publicado en el Journal of Clinical Medicine.

El cáncer colorrectal supone un importante problema de salud pública en el mundo, ya que es el segundo cáncer más frecuente en las mujeres y el tercero en los hombres. En 2018, hubo más de 1,8 millones de casos y se prevé que su prevalencia aumente debido al crecimiento de la población de edad avanzada, así como la adopción de hábitos y estilos de vida occidentalizados.

De hecho, existen evidencias robustas que han relacionado el consumo de alimentos como las carnes rojas y procesadas, y el exceso de ingesta de bebidas alcohólicas con el desarrollo de cáncer colorrectal.

Sin embargo, además de la calidad de la dieta, hay otros factores de estilo de vida que también podrían desempeñar un papel importante en el desarrollo de enfermedades crónicas como el cáncer.

Con la finalidad de profundizar en esta cuestión, los investigadores del Centro de Investigación Biomédica en Red de la Fisiopatología de la Obesidad y Nutrición (CIBEROBN), en colaboración con otros grupos de investigación del estudio PREDIMED, investigaron la asociación entre dos índices de estilo de vida y el riesgo de desarrollar cáncer colorrectal en individuos con alto riesgo cardiovascular.

El primero, denominado Índice WCRF/AICR 2018, evalúa el cumplimiento de siete de las últimas recomendaciones del WCRF/AICR para la prevención del cáncer: 1) mantener un peso saludable; 2) realizar actividad física; 3) seguir una dieta rica en alimentos integrales, verduras, frutas y legumbres; 4) limitar el consumo de comida rápida y otros alimentos procesados ricos en grasas y azúcares; 5) restringir el consumo de carnes rojas y procesadas; 6) reducir la ingesta de bebidas azucaradas; y 7) limitar el consumo de alcohol.

El segundo índice, propuesto por investigadores de la Universidad de Harvard, Estados Unidos en 2018, se denomina Índice de Estilo de Vida de Bajo Riesgo y sirvió de herramienta para medir el seguimiento de cinco factores de estilo de vida saludables: 1) no fumar; 2) no ingerir alcohol; 3) realizar actividad física regularmente; 4) mantener un índice de masa corporal adecuado y 5) seguir una dieta saludable.

Más de 7 000 participantes

Después de analizar datos de 7 participantes de una edad de 55 a 80 que fueron estudiados durante 6 años, se observó que aquellos individuos que presentaban una mayor adherencia a las recomendaciones específicas para la prevención del cáncer (seguimiento de al menos 5 recomendaciones de las 7 consideradas), presentaban un 48 % menos riesgo de desarrollar cáncer colorrectal en comparación con aquellos que siguieron menos.

Los participantes con mayor consumo de bebidas azucaradas mostraron un 58 % más riesgo de desarrollar cáncer colorrectal

Por otro lado, de todas las recomendaciones de prevención de cáncer, la que mostró una mayor asociación con el riesgo de cáncer colorrectal fue el consumo de bebidas azucaradas. Así, se observó que aquellos participantes con un mayor consumo de estas bebidas (más de 250 ml/día, equivalente a más de un vaso al día) mostraban un 58 % más riesgo de desarrollar cáncer colorrectal en comparación con los que no las consumían.

Asimismo, también se observó que una mayor adhesión a un estilo de vida saludable, valorado mediante el índice de estilo de vida de bajo riesgo (cumplir con más de 3 de las 5 recomendaciones), se asociaba con un 52 % menos riesgo de desarrollar este cáncer.

junio 11 /2020 (SINC)

Referencia:

Barrubés, L.; Babio, N.; Hernández-Alonso, P.; Toledo, E.; Ramírez Sabio, J.B.; Estruch, R.; Ros, E.; Fitó, M.; Alonso-Gómez, A.M.; Fiol, M.; Lapetra, J.; Serra-Majem, L.; Pintó, X.; Ruiz-Canela, M.; Corella, D.; Castañer, O.; Macías- González, M.; Salas-Salvadó, J. “Association between the 2018 WCRF/AICR and the Low-Risk Lifestyle Scores with Colorectal Cancer Risk in the Predimed Study“. J. Clin. Med. 2020, 9(4), 1215.

Los piojos son insectos sin alas, apenas visibles, capaces de multiplicarse rápidamente en la cabeza, en la zona púbica (ladillas), o en cualquier parte del cuerpo. Estos se alimentan de la sangre y se transmiten fácilmente mediante contacto físico estrecho o por compartir prendas de vestir y otros elementos personales.

James G. Dinulos, especialista de la Escuela de Medicina Geisel, en Dartmouth, recomienda que posterior al lavado de las prendas de vestir, las sábanas y cobijas de la cama, estas se sequen a una temperatura de 50 °C durante aproximadamente 30 minutos.

Los artículos personales como un peine, cepillo, ropa, entre otros, no deben prestarse. Asimismo, la ropa de la cama o cortinas que no se usen, deberán guardarse en el interior de bolsas de plástico cerradas herméticamente. De igual forma, la higiene personal es vital para prevenir un contagio.

Dinulos también menciona que existen varios productos que se venden con y sin receta médica para eliminar los piojos, por ejemplo, en el mercado existen distintas marcas de champús y cremas que contienen piretrinas y butóxido de piperonilo y son altamente eficaces.

Por otra parte, el lindano, un fármaco que se vende con receta médica y que puede aplicarse en forma de loción o champú, también cura la infestación de estos insectos, aunque no es recomendado en menores de dos años, mujeres embarazadas o lactantes, ni en casos de trastorno convulsivo, debido a sus posibles efectos secundarios tóxicos.

Cabe destacar que los fármacos pueden matar las liendres, pero no eliminarlas completamente, por esta razón, todos los tratamientos que recomiende el especialista, por lo general, se repiten a los siete o 10 días para exterminar las larvas y con ello, prevenir una reaparición de piojos.

El especialista destaca que la extracción de las liendres requiere un peine de púas finas. Dado que estas se adhieren con firmeza al cabello, existen varios preparados en forma de geles y aerosoles, que ayudan a soltarlas.

Conjuntamente utilizar un secador de aire caliente por aproximadamente 30 minutos, también ayuda a matar las liendres, sin embargo, esta técnica no funciona con los piojos.

Un dato que describe Dinulos es que, si no hay liendres a medio centímetro del crecimiento del cabello, es porque estas se están muriendo y posiblemente se han eliminado los piojos.

Los piojos que afectan las pestañas pueden tratarse con vaselina aplicada de ocho a 10 días, gotas oftálmicas de fluoresceína, ivermectina por vía oral, pomada con fisostigmina o mediante la eliminación cuidadosa de cada liendre con un instrumento adecuado.

Por último, el experto explica que, el método utilizado para eliminar las ladillas es un poco diferente, puesto que la zona púbica es más delicada. Lo ideal en estos casos es evitar las relaciones sexuales hasta que estas se hayan eliminado por completo.

junio 11/2020 (Notimex).- Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .