Un nuevo estudio de expertos la Universidad de California especialistas en el seguimiento de las necesidades de salud del público ha encontrado evidencia de un récord en posibles ataques de ansiedad o ataques de pánico con motivo de la pandemia y sus consecuencias, mediante el análisis de las búsquedas en Google, según publican en la revista JAMA Internal Medicine.

A muchos expertos en salud les preocupa que la pandemia de COVID-19 pueda tener efectos generalizados en la salud mental de las personas, pero evaluar estas preocupaciones es difícil sin datos. El doctor John W. Ayers, director de la investigación, señala que “la vigilancia de la salud pública tradicional carece de la agilidad para proporcionar información bajo demanda. Como resultado, cuando los líderes públicos necesitan datos en tiempo real para informar sus respuestas a las cargas de salud mental de COVID-19, todo lo que se puede reunir es especulación teórica”.

El estudio ha sido realizado en coordinación con la doctora Alicia L. Nobles, también del Center for Data Driven Health en el Qualcomm Institute de la Universidad de California, en colaboración con la Universidad Johns Hopkins, el Barnard College y el Instituto de Modelado de Enfermedades.

El equipo de investigación analizó las consultas de búsqueda de Google que mencionaban “ataque de pánico” o “ataque de ansiedad” que surgieron de los Estados Unidos desde enero de 2004 hasta el 9 de mayo de 2020. Estas incluían consultas como “¿Estoy teniendo un ataque de pánico?”, “Signos de ataque de ansiedad “o” síntomas de ataque de ansiedad”.

Estudiaron los ataques de ansiedad porque son un problema de salud mental común, pueden conducir a otros problemas de salud mental como la depresión, son desencadenados por factores estresantes externos y (especialmente relevantes durante una pandemia) son socialmente contagiosos.

Al evaluar las tendencias después de que el presidente Trump declaró por primera vez emergencia nacional el 13 de marzo de 2020 para evaluar el impacto de COVID-19, el equipo descubrió que las búsquedas relacionadas con la ansiedad aguda grave alcanzaron niveles récord.

Los mayores aumentos en las consultas se produjeron entre el 16 de marzo de 2020 y el 14 de abril de 2020, con un aumento acumulativo del 17 por ciento. Estos aumentos coincidieron con el despliegue de las directrices nacionales de distanciamiento social (16 de marzo) y su extensión (29 de marzo), cuando Estados Unidos superó a China con la mayoría de los casos reportados (26 de marzo), cuando las autoridades sanitarias recomendaron mascarillas (3 de abril) y cuando Estados Unidos superó a Italia en la mayoría de las muertes (11 de abril). Las consultas volvieron a los niveles típicos el 15 de abril de 2020 hasta el final del estudio.

En términos prácticos, durante los primeros 58 días de la pandemia de COVID-19 se estima que hubo un total de 3,4 millones de búsquedas relacionadas con ansiedad aguda severa en los Estados Unidos, destaca el doctor Benjamin Althouse, científico principal del Instituto de Modelado de Enfermedades. De hecho, las búsquedas sobre ansiedad y ataques de pánico fueron las más altas en más de 16 años de datos de búsqueda históricos.

“La pandemia y nuestra respuesta de salud pública, si bien se justifica con base en la evidencia preliminar, podrían tener muchos impactos en la salud no intencionales y colaterales. Nuestros resultados brindan una de las primeras ideas para comprender esos impactos”, resalta el doctor Eric C. Leas, profesor asistente en el Departamento de Medicina Familiar y Salud Pública de UCSD y coautor del estudio.

“Un ataque de pánico no debe tomarse a la ligera, ya que puede llevar a alguien a urgencias con dificultad para respirar, palpitaciones, dolor en el pecho y una intensa sensación de miedo, agrega el doctor Ayers. Por ello, nuestros resultados sin duda justifican la necesidad de incrementar los servicios de salud mental”.

“El valor de las consultas de seguimiento va más allá de la ansiedad aguda, precisa el doctor Mark Dredze, profesor asociado de ciencias de la computación John C. Malone en la Universidad Johns Hopkins y coautor del estudio. Por ejemplo, durante la pandemia de COVID-19, detectamos por primera vez picos en la compra de terapias no probadas y en la compra de armas utilizando métodos similares, y estos pueden extenderse aún más a temas de salud pública y mental”.

Puede llevar años comprender completamente las consecuencias sociales del COVID-19, apostilla el doctor Adam Poliak, profesor de enseñanza e investigación de la familia romana en ciencias de la computación en Barnard College y coautor del estudio. Con el tiempo, es posible que descubramos que se necesitarán muchos más servicios integrales para responder a otros impactos colaterales y nuestro enfoque rápido basado en datos podría usarse para enfocar y priorizar respuestas a esos impactos.

En teoría, los responsables de la toma de decisiones podrían realizar un seguimiento de las búsquedas de cientos de problemas de salud mental, identificar el subconjunto que tiene el mayor volumen y dirigir los recursos para satisfacer esas necesidades, concluye la doctora Nobles. Mientras los líderes políticos debaten dónde gastar los recursos de salud para abordar las cargas de salud mental del COVID-19, la evidencia empírica oportuna como la que brindamos puede garantizar que los recursos limitados se asignen a las necesidades más extremas.

agosto 25/2020 (Europa Press) – Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

Referencia Bibliográfica:

Ayers J. W. , Leas E.C., Johnson D.C, Poliak A. ,Alt house B.M.,Dredze M., Nobles A.L, et al.: Internet Searches for Acute Anxiety During the Early Stages of the COVID-19 Pandemic.  JAMA Intern Med. Published online August 24, 2020. doi:10.1001/jamainternmed.2020.3305

Un nuevo estudio realizado en Estados Unidos muestra cómo fumar es el principal factor de riesgo para sufrir una forma grave de coronavirus entre la población sana. El trabajo revela cómo el 100 % de los fumadores eran vulnerables a la COVID-19 grave.

La juventud no protege a las personas de una enfermedad grave. Esta es la principal conclusión de un estudio, realizado por expertos del Hospital Infantil Benioff de la Universidad de California, que ha analizado los numerosos casos de adultos jóvenes infectados con el coronavirus en Estados Unidos.

Los investigadores examinaron los datos extraídos de una muestra nacional de aproximadamente 8 400 hombres y mujeres de 18 a 25 años de edad y observaron cómo la vulnerabilidad médica general era del 33 % en el caso de los varones y del 30 % en el de las mujeres.

A finales junio hubo un aumento del 299 % en las hospitalizaciones de adultos jóvenes frente a un 139 % más en las de adultos mayores

Los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos, que no se incluyeron en este estudio, indican que aunque los pacientes mayores de 65 años son significativamente más propensos a ser hospitalizados que los más jóvenes, la brecha se está reduciendo.

En la semana que terminó el 18 de abril, hubo 8,7 hospitalizaciones por cada 100 000 habitantes en el grupo de 18 a 29 años, en comparación con 128,3 por cada 100 000 habitantes en el caso de los mayores de 65 años.

Sin embargo, en la semana que terminó el 27 de junio las cifras fueron de 34,7 y 306,7 respectivamente, lo que supone un aumento del 299 % en las hospitalizaciones de adultos jóvenes frente a un incremento del 139 % en las hospitalizaciones de adultos mayores.

Factores de riesgo

Los investigadores, dirigidos por Sally Adams, determinaron la vulnerabilidad mediante indicadores identificados por los CDC. Estos incluían condiciones cardíacas, diabetes, asma actual, condiciones inmunológicas (como lupus, gota, artritis reumatoide), condiciones hepáticas, obesidad y tabaquismo en los 30 días anteriores.

El trabajo, publicado en el Journal of Adolescent Health, revela cómo el impacto del tabaquismo superó a los otros riesgos menos comunes, ya que el 100 % de los fumadores eran vulnerables a la COVID-19 grave.

Lo más notable entre sus resultados fue que la vulnerabilidad médica se situó en el 16,1 % para los 6.741 no fumadores, frente al 31,5 % de la muestra completa de 8 405 adultos jóvenes, que incluía a los fumadores.

?El tabaquismo está asociado con una mayor probabilidad de progresión de COVID-19, incluyendo una mayor gravedad de la enfermedad, admisión en la UCI o muerte?, explica Adams. ?Fumar puede tener efectos significativos en los adultos jóvenes, que típicamente tienen bajas tasas para la mayoría de las enfermedades crónicas?.

?Reducir el tabaquismo y el uso de cigarrillos electrónicos entre los adultos jóvenes probablemente disminuiría su vulnerabilidad a las enfermedades graves?, explican los autores

La importancia de reducir el tabaquismo

Investigaciones recientes también muestran que los adultos jóvenes están comenzando a fumar a tasas más altas que los adolescentes, una inversión de las tendencias anteriores. En los treinta días anteriores, el 10,9 % había fumado un cigarrillo, el 4,5 % había fumado algún producto de tabaco y el 7,2 % había fumado un cigarrillo electrónico.

El número de fumadores, 1 664 o el 19,8 %, fue mayor que el número de personas con asma (8,6 %), obesidad (3 %) y trastornos inmunológicos (2,4 %). Además, el 1,2 % tenía diabetes, el 0,6 % una afección hepática y el 0,5 % una afección cardíaca.

?El riesgo de ser médicamente vulnerable a una enfermedad grave se reduce a la mitad cuando se retira a los fumadores de la muestra?, indica Charles Irwin Jr., autor principal. ?Los esfuerzos para reducir el tabaquismo y el uso de cigarrillos electrónicos entre los adultos jóvenes probablemente disminuirían su vulnerabilidad a las enfermedades graves?.

Sesgos de género

Los científicos observaron diferencias de género en cinco indicadores de vulnerabilidad: las mujeres eran más propensas a tener asma (10 % frente a 7,3 %), a ser obesas (3,3 % frente a 2,6 %) y a tener problemas inmunológicos (3,2 % frente a 1,6 %).

Sin embargo, una cantidad significativamente menor de mujeres jóvenes fumaba, lo que resultó en una vulnerabilidad médica general de 29,7 %, en comparación con 33,3 % para los hombres jóvenes.

 agosto 25/2020 (SINC)

Referencia:

Adams S.H., M. Park J.,  Schaub J.P., Brindis C.D., Irwin CH.E. : Medical Vulnerability of Young Adults to Severe COVID-19 Illness?Data From the National Health Interview Survey. Journal of Adolescent Health, 2020.

Investigadores detectaron que  en un 70 % de niños con trastornos del espectro autista (TEA), presentan conductas de alimentación atípicas (como dejarse la comida en la boca sin tragarla o presentan hipersensibilidad a la temperatura de los alimentos), representado por una tasa 15 veces más alta que en la presentada normalmente en niños.

Un estudio publicado en la revista Science, donde examinaron la conducta alimenticia de 2 102 niños de 1 a 18 años (edad media: 7,3 años): 1 462 con TEA, 327 con otros trastornos del desarrollo (déficit de atención/hiperactividad, discapacidad intelectual, trastornos del lenguaje, trastornos del aprendizaje) y 313 niños con un desarrollo típico. Las conductas alimenticias atípicas incluían que les gustara solo un número extremadamente bajo de alimentos y la hipersensibilidad a la temperatura de estos.

Las conductas de alimentación atípicas fueron siete veces más comunes en los niños con TEA (70,4 %) que en aquellos con otros tipos de trastornos del desarrollo (13,1 %), y mucho más respecto a los niños con desarrollo típico (4,8 %). Además, la mayoría de los niños con TEA que tenían conductas alimenticias atípicas presentaban dos o más de estas conductas, y un 25 %, tres o más. Ningún niño con otros trastornos del desarrollo o con desarrollo típico presentó tres o más conductas alimenticias atípicas.

Los investigadores abogan por plantearse un posible diagnóstico de autismo al evaluar a niños pequeños con problemas múltiples de alimentación.

agosto 25 /2020 (neurología)

Una investigación presentada recientemente en el Congreso de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC) ha recomendado a las personas con fibrilación auricular, el trastorno del ritmo cardíaco más común, a dejar el hábito y reducir el riesgo de sufrir un accidente cerebrovascular.

Uno de cada cuatro adultos de mediana edad en Europa y Estados Unidos desarrollará fibrilación auricular, una afección que afectará a hasta 17 millones de personas en la UE en 2030. Las personas con fibrilación auricular tienen cinco veces más probabilidades de sufrir un accidente cerebrovascular que las que no sufren de arritmia. El riesgo de muerte también se eleva con la fibrilación auricular, al doble en las mujeres y al 1,5 en los hombres. El ictus es la causa más común de muerte en pacientes con fibrilación auricular.

Estudios anteriores han demostrado que los fumadores son más propensos a desarrollar fibrilación auricular y posterior accidente cerebrovascular. Si bien muchos accidentes cerebrovasculares se previenen con medicamentos anticoagulantes orales, hay datos limitados sobre el impacto de dejar de fumar después de un diagnóstico de fibrilación auricular.

Este estudio examinó la asociación entre dejar de fumar después de un diagnóstico reciente de fibrilación auricular y los riesgos de accidente cerebrovascular y muerte por cualquier causa. Los investigadores utilizaron la base de datos del Servicio Nacional de Seguro Médico de Corea y la base de datos del Examen Nacional de Salud. Se aconseja a los coreanos de 40 años o más que se sometan a un examen médico nacional cada dos años. Las tasas de aceptación son altas: por ejemplo, el 75 por ciento se examinó en 2014.

Los investigadores identificaron 523 174 pacientes con fibrilación auricular recién diagnosticada entre 2010 y 2016. Los pacientes con accidentes cerebrovasculares anteriores fueron excluidos. En el estudio participaron los 97 637 pacientes que se sometieron a una revisión de salud nacional menos de dos años antes de ser diagnosticados con fibrilación auricular, y a una segunda revisión dentro de los dos años siguientes. Se dio seguimiento a los pacientes después del segundo chequeo hasta el final de 2017 por la ocurrencia de un accidente cerebrovascular o la muerte.

La edad media era de 61 años y el 62 por ciento eran hombres. Los participantes se clasificaron según su condición de fumadores antes y después del diagnóstico de fibrilación auricular: nunca fumador, ex fumador (dejó de fumar antes del diagnóstico), fumador (dejó de fumar después del diagnóstico), fumador actual (incluye a los que fumaron de forma persistente antes y después del diagnóstico; y nuevos fumadores que comenzaron después del diagnóstico). Las proporciones de los que nunca fumaron, los ex fumadores, los que dejaron de fumar y los fumadores actuales fueron 51,2, 27,3, 6,9 y 14,6 por ciento, respectivamente.

Durante una mediana de seguimiento de tres años, se produjeron 3 109 accidentes cerebrovasculares y 4 882 muertes por todas las causas (10,0 por cada 1 000 años-persona y 15,4 por cada 1 000 años-persona, respectivamente).

En comparación con los fumadores actuales, los que dejaron de fumar tuvieron una probabilidad un 30 por ciento menor de sufrir un accidente cerebrovascular y un 16 por ciento menor de morir por todas las causas, después de tener en cuenta otros factores que podrían influir en las relaciones, como la edad, el sexo, la hipertensión, el índice de masa corporal y la actividad física.

Las personas que dejaron de fumar siguieron teniendo un mayor riesgo en comparación con los que nunca fumaron. Los riesgos de accidente cerebrovascular y de muerte por todas las causas se elevaron en un 19 y un 46 por ciento, respectivamente, pero estas asociaciones se observaron sistemáticamente solo en los hombres. Los fumadores nuevos y persistentes tenían riesgos aún mayores de sufrir un accidente cerebrovascular en comparación con los que nunca habían fumado. En el caso de los nuevos fumadores, la probabilidad se elevó en un 84 por ciento y en el de los fumadores persistentes en un 66 por ciento.

“Fumar precipita los coágulos de sangre que podrían conducir a un accidente cerebrovascular, por lo que dejar de fumar reduce el riesgo. El resto del riesgo de accidente cerebrovascular después de dejar de fumar podría ser a través del daño ya causado a las arterias, llamado aterosclerosis”, explica el autor del estudio, So-Ryoung Lee, del Hospital Universitario Nacional de Seúl (Corea).

agosto 25/2020 (Europa Press) Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

Las mujeres diagnosticadas con cáncer de mama que previamente han amamantado a sus bebés presentan un 30 % menos de riesgo global de enfermedad recurrente, según muestra un estudio de Kaiser Permanente. Los autores concluyen que el efecto protector de la lactancia materna fue más pronunciado para los tumores de determinados subtipos genéticos, incluyendo el más comúnmente diagnosticado.

En el trabajo, publicado en Journal of the National Cancer Institute, participaron 1 636 mujeres con cáncer de mama que completaron un cuestionario que incluía la historia de la lactancia materna. Se obtuvieron datos médicos adicionales de revisión de expedientes médicos y de Kaiser Permanente Health Connect, un registro electrónico integral de salud. “Se trata del primer estudio conocido que examina el papel de la historia de lactancia materna en la recurrencia del cáncer y por subtipo de tumor”, destaca la autora principal, Marilyn L. Kwan, de la División de Investigación de Kaiser.

Los investigadores encontraron beneficios de la lactancia materna en las mujeres que fueron diagnosticadas con el subtipo luminal A de cáncer de mama, mientras que no se observaron asociaciones significativas para aquellos con otros subtipos. Los tumores luminales A incluyen los tumores de mama de receptores de estrógeno positivos (ER+), que son los más comúnmente diagnosticados de todos los cánceres de mama y son menos propensos a la metástasis, tratables con la terapia hormonal y que generalmente tienen mejores resultados.

Además de la disminución del riesgo de recurrencia del cáncer de mama, las mujeres que amamantaron también presentaban un 28 por ciento menos probabilidades de morir de la enfermedad. Se plantean una serie de posibles explicaciones de por qué la lactancia materna podría estar asociada con un mejor pronóstico una vez que una mujer es diagnosticada con cáncer de mama.

“Las mujeres que amamantan tienen más probabilidades de desarrollar el subtipo luminal A de cáncer de mama, que es menos agresivo, y la lactancia puede configurar un entorno molecular que hace que el tumor sea más sensible a la terapia antiestrógeno”, sugiere Kwan. Pero no está del todo claro por qué las mujeres que amamantan desarrollan tumores menos agresivos.

“La lactancia materna puede aumentar la maduración de las células ductales en el pecho, que los hace menos susceptibles a los carcinógenos o facilitar la excreción de sustancias cancerígenas, y dar lugar a tumores de crecimiento más lento”, señala otro de los principales autores, J. Bette Caan, científico de alto nivel de la División de Investigación de Kaiser Permanente.

Está bien establecido que la lactancia materna es ideal para los bebés, según Kwan, y la investigación está mostrando que también tiene beneficios para las madres. “De hecho, la protección fue aún más fuerte para las mujeres que tenían una historia de la lactancia materna durante seis meses o más”, concluye este experto.

agosto 25/ 2020.Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

Ridiculizar a quien no confía en el consenso científico puede llevarnos a una disminución de la confianza social. Sin confianza, no hay colaboración. Sin colaboración, no podemos parar la pandemia.Para algunas personas, las teorías de la conspiración cubren una necesidad urgente en un momento en que su vida está dando un vuelco: comprender.

Existe una historia sobre Isaac Newton que siempre ha llamado mi atención. Muy probablemente será apócrifa, pero ilustra perfectamente cómo se veía a los científicos en el siglo XVIII. En su casa, el científico fue abordado por una señora que había perdido su bolso. El bolso contenía objetos importantes y la mujer le pidió angustiada que le dijese dónde estaba. Evidentemente, Newton se negó, no podía ayudarla. Tras catorce insistentes visitas, el científico se puso una túnica, marcó un círculo con tiza a su alrededor y dijo: Abracadabra. Ve a la fachada del Hospital Greenwich. Allí veo a un duende agachado con tu bolso.

No puedo por menos que sonreír imaginando al científico perplejo ante la incomprensión de algunos de sus vecinos sobre el funcionamiento y alcance de su trabajo. Pero también me pregunto cómo continuaría la historia al saberse estos ridiculizados por el maestro ante sus demandas imposibles.

En estas semanas corren ríos de tinta sobre algunas manifestaciones que contradicen el consenso científico. Antes que nada, recomendaría consultar el trabajo que desde finales de los años 1980 realiza el Comité de Investigación de Sociología del Conocimiento, de la Ciencia y la Tecnología de la Federación Española de Sociología (la sociedad científica que agrupa a la sociología española), así como desde la psicología social y la opinión pública, para comprender las dinámicas de la confianza social en la ciencia y las instituciones científicas.

¿Qué nos dice la evidencia sobre los movimientos contra el consenso científico?

El error de meterlo todo en el mismo saco

Pimera evidencia: que no son homogéneos. Lejos de eso, entre la población existe un amplio espectro de confianza hacia el consenso tecnocientífico y, además, con diferentes puntos de tensión. Es decir, algunas personas desconfían profundamente de la capacidad de controlar la energía nuclear, mientras que confían en las vacunas infantiles recomendadas por las instituciones sanitarias.

No se deben tratar las actitudes críticas como si fueran un bloque. Se trata de una amalgama de personas, algunas con posiciones infranqueables, otras con planteamientos más ambiguos.

En el caso de la confianza a las recomendaciones sanitarias contra el coronavirus, primera sugerencia: tener en cuenta este continuo de actitudes (positivas, ambivalentes y negativas). Dicho de otra manera: no tratar las actitudes críticas como si fueran un bloque. No lo son; se trata de una amalgama de personas, algunas con posiciones infranqueables, otras con planteamientos más ambiguos, con una gran diversidad de inquietudes.

Como dice Dan Kahan en su interesante artículo en Science, tratarlos de manera uniforme puede tener efectos contraproducentes. También en España, diversos estudios muestran cómo la mayor parte de la ciudadanía expresa actitudes ambivalentes hacia la ciencia y la tecnología, alejadas de la antigua dicotomía ?todo es beneficioso?, ?nada lo es?.

La responsabilidad de los referentes en los que confiamos

Segunda evidencia: cuando analizamos realidades con aspectos científicos complejos (como un nuevo coronavirus que irrumpe de repente en nuestras vidas) la gran mayoría de las personas no puede dedicar el tiempo y la energía necesaria a comprender por ellas mismas todas las cuestiones en juego. No podemos estudiar microbiología, epidemiología, neumología, virología durante meses para poder llegar a tener una opinión sobre lo que sucede.

¿Cómo hacemos? Usamos atajos, normalmente mediados por la confianza que nos proporcionan algunas instituciones o personas. Por ello es tan importante cuidar la confianza cuando abordamos la comunicación de una crisis sanitaria como la que vivimos. Volveré sobre esto.

Así, las declaraciones de referentes sociales y políticos tienen mucha importancia. Un experimento de mi colega Matthew Hornsey muestra cómo los votantes republicanos son más propensos a rechazar la vacunación si llegan a leer tuits antivacunas de Donald Trump (en el que tienen una confianza política).

Agrupaciones políticas extremas están canalizando la desconfianza sobre la evolución de la pandemia. Debería haber costos legales para reducir este uso irresponsable de la influencia política hacia cuestiones de sanidad pública

¿Hizo el presidente Trump ese curso de microbiología que no pudimos hacer? No. Pero su posicionamiento sobre temas complejos y controvertidos funciona de atajo para cientos de miles de personas. Por ello es tan importante la responsabilidad de los referentes políticos, sociales y culturales a la hora de pronunciarse sobre este tipo de cuestiones complejas. Si no pueden hacer ese curso de microbiología, deberían dirigir sus opiniones hacia las personas expertas.

Pero también existen incentivos para que algunos agentes sociales no actúen de manera responsable. Esta capacidad de ser atajos para cuestiones complejas y controvertidas está siendo utilizada por algunas agrupaciones políticas extremas en diversos países para canalizar la desconfianza y las inquietudes sobre la evolución de la pandemia. Estos incentivos deberían ser compensados por costos legales específicamente definidos para reducir este uso irresponsable de la influencia política hacia cuestiones de sanidad pública.

El razonamiento motivado

Una tercera evidencia que me parece muy pertinente para entender las manifestaciones recientes contra el uso de la mascarilla o las futuras vacunas es la que muestra mecanismos de razonamiento motivado o cognición protectora de la identidad.

A menudo, las personas operamos más como abogados cognitivos que como científicos cognitivos: en lugar de sopesar la información de una manera abierta, atendemos, criticamos y recordamos información de manera selectiva, de un modo que refuerza nuestras conclusiones previas. Grupos más afectados por las medidas contra el coronavirus, que ven peligrar en mayor medida su forma de vida o valores, tenderán a activar en mayor medida mecanismos de razonamiento motivado.

Y, todavía más interesante. Una investigación pendiente de publicación que hemos realizado en 2019 en España (con Celia Díaz y Matthew Hornsey) muestra que las personas con estudios superiores serían más proclives a activar este tipo de mecanismos en su reticencia a la vacunación, ya que disponen de más recursos para proteger cognitivamente su visión del mundo. Esto ayudaría a explicar la mayor presencia (con respecto al total de la población) de personas con niveles avanzados de estudios o con profesiones más expuestas por las medidas contra el coronavirus (autónomos, sector cultural, etc.).

Este mecanismo de razonamiento motivado también ayudaría a explicar por qué algunas personas reticentes con las vacunas pasan una cantidad de tiempo considerable buscando información en internet sobre las vacunas  y, aun así, llegan a conclusiones alejadas del consenso científico. Y también por qué algunas campañas de vacunación que se han basado en presentar información científica o refutar mitos sobre las vacunas han logrado un éxito moderado e incluso algunas campañas particulares han llegado a tener efectos negativos (efecto boomerang).

El miedo y la necesidad de comprender

Por último, el miedo. La situación que hemos vivido estos últimos meses no tiene precedentes en nuestro tiempo de vida. Imagínese que, en esta circunstancia excepcional, siente que no puede confiar en los líderes políticos. Siente desconfianza hasta el punto que cree que no buscan proteger su salud. También desconfía de las farmacéuticas. Y de los médicos, porque cree que están al servicio de estas. No puede salir a la calle sin ‘saber’ lo que está pasando. Necesita una explicación coherente con su forma de ver el mundo.

A pesar de que algunos ciudadanos insistan catorce veces, como a Newton, creo que la comunicación de la ciencia debe ser fiel a sus límites, evitando darles lo que reclaman: respuestas para todo, monolíticas, infalibles

Aquí entran en juego diversas teorías de la conspiración en torno al origen y la naturaleza del coronavirus. Para algunas personas, estas teorías cubren una necesidad urgente en un momento en que su vida está dando un vuelco: comprender. Porque si comprendo (o creo comprender) tengo la sensación de tener un mayor control sobre la situación.

El periodismo científico vive un momento crucial en todo el mundo, ya que puede influir de manera significativa en cómo evoluciona ese rango amplio de actitudes ambivalentes hacia la ciencia y la tecnología en este contexto de crisis sanitaria. Y sabemos que estas actitudes influirán en los comportamientos futuros.

Muchas personas quieren saber dónde está la solución y la quieren ya. Además, desconfían ante el hecho de que la ciencia no sea monolítica, que no todos los científicos den la misma contestación, que haya médicos que den explicaciones discordantes con el consenso mayoritario de la ciencia. También desconfían de que, en contextos de incertidumbre, haya medidas que posteriormente se corrijan o que puedan resultar contradictorias con otras. A pesar de que algunos ciudadanos insistan catorce veces, como a Newton, creo que la comunicación de la ciencia debe ser fiel a sus límites, evitando darles lo que reclaman: respuestas para todo, monolíticas, infalibles.

Redes sociales que polarizan mensajes

En las redes sociales veo cómo crece el ruido, la simplificación, la polarización social. El conflicto no necesariamente es negativo. Sin embargo, enfrentarnos contra quienes desconfían del consenso científico llevará a la polarización. Y en esta crisis, la polarización social promete pocos beneficios y, en cambio, mucho que perder.

Algunas reacciones duras contra las manifestaciones recientes me preocupan, aunque pueda entender las emociones que las motivan. Primero, porque numerosos estudios muestran que ridiculizar a estas personas es contraproducente. Sugiero revisar las recomendaciones de UNESCO (basadas en evidencia científica) sobre cómo comunicarse con personas que creen firmemente en teorías de la conspiración.

Segundo, porque el endurecimiento de las posiciones puede provocar enfrentamientos (no solo verbales) entre grupos de personas que ven al otro como el enemigo. Me sorprendió recientemente un tuit de un diputado, señalando a los manifestantes como ?enemigos del pueblo?. Si empezamos a vernos como enemigos difícilmente podremos colaborar en un reto en el que nos necesitamos mutuamente.

La tentación de ridiculizar a quien no confía en el consenso científico puede llevarnos a una disminución de la confianza social. Sin confianza, no hay colaboración. Sin colaboración, no podemos parar la pandemia. En esta situación, creo que Newton respiraría por decimoquinta vez y, sin caer en la ridiculización, trataría de entender la desesperación de su vecina. Porque la necesita.

Josep Lobera es profesor de Sociología en la Universidad Autónoma de Madrid y Tufts University; y presidente del Comité de Investigación 23 de la Federación Española de Sociología.

agosto 25/2020 (SINC)